Republika Hrvatska

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske

Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: I Kž-378/2021-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Juriše, predsjednika vijeća te Ivana Turudića, univ.spec.crim. i Sande Janković, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Kero, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog J. Č., zbog kaznenih djela iz članka 110. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11. i 144/12., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama branitelja optuženog J. Č., odvjetnika Ž. L.i odvjetnika L. A., odvjetnika, podnesenim protiv rješenja Županijskog suda u Splitu od 19. srpnja 2021., broj K- 4/2016-264, u sjednici vijeća održanoj 19. siječnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Prihvaćaju se žalbe branitelja optuženog J. Č., odvjetnika Ž. L.i odvjetnika L. A., te se ukida pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Splitu na temelju članka 403. u vezi s člankom 147. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) branitelji optuženog J. Č., odvjetnik Ž. L.i odvjetnik L. A. su zbog nedolaska na raspravu određenu za dan 19. srpnja 2021. u 9,00 sati novčano kažnjeni kaznom od po 20.000,00 kuna te su dužni podmiriti i razmjerni dio paušalne svote u iznosu od 1.000,00 kuna, a koju novčanu kaznu i paušalnu svotu su dužni platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti rješenja.

2. Protiv tog rješenja žali se odvjetnik Ž. L., bez navođenja žalbenih osnova, predlažući da se pobijano rješenje ukine. Žalbu je podnio i odvjetnik L. A., žaleći se iz svih žalbenih osnova, s prijedlogom usvojiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje odnosno podredno ga ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Spis je, u skladu s odredbom članka 474. stavka 1. u vezi članka 495. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalbe branitelja optuženika su osnovane.

5. Iako je u pravu sud prvog stupnja da branitelji optuženika, odvjetnici Ž. L. i L. A. nisu došli na raspravu 19. srpnja 2021. te da svoj nedolazak nisu opravdali, ocjena je drugostupanjskog suda da su odvjetnici izostali s rasprave jer je došlo do nesporazuma u komunikaciji između odvjetnika i suda i odvjetnika međusobno.

5.1. Naime, odvjetnik A. tvrdi da mu je odvjetnik L. rekao da je rasprava 19. srpnja 2021. odgođena zbog nemogućnosti dolaska svjedoka, te da je tu informaciju dobio od zapisničarke sutkinje V. S.. Odvjetnik L. navodi pak da ga je zapisničarka sutkinje u petak 16. srpnja 2021. obavijestila da je odgođena rasprava u drugom predmetu zakazana također za 19. srpnja 2021., pa je zaključio da je odgođena rasprava i u ovom predmetu, o čemu je obavijestio optuženika, a on odvjetnika A..

5.2. Uzme li se u obzir da je provjerom u sustavu eSpis utvrđeno da je doista rasprava zakazana za 19. srpnja 2021. u kaznenom predmetu K-Us-13/2016 koji je dodijeljen u rad sutkinji V. S. odgođena, u kojem u ulozi branitelja sudjeluje odvjetnik Ž. L., da na raspravu u ovom kaznenom predmetu nije pristupio svjedok J. B., o čijem je nedolasku sud obaviješten telefonskim putem prije održavanja rasprave, kako to proizlazi iz zapisnika od 19. srpnja 2021., drugostupanjski sud prihvaća istinitom tvrdnju odvjetnika L. da je u konkretnom slučaju došlo do nesporazuma između suda i njega, misleći da je odgođena i rasprava u kaznenom predmetu protiv optuženog J. Č., uslijed čega je pogrešnu informaciju prenio optuženiku, a optuženik drugom branitelju, pa upravo uslijed tog nesporazuma na raspravu nisu došli ni optuženik niti branitelji.

5.3. Povezujući naprijed navedeno s činjenicom da iz podataka u spisu proizlazi da su oba odvjetnika uredno pristupali na rasprave u ovom kaznenom predmetu, da je ovo prvi slučaj njihovog izostanka koji nisu opravdali, pogrešan je zaključak prvostupanjskog suda da u ovom slučaju nedolazak odvjetnika opravdava njihovo discipliniranje novčanim kažnjavanjem i plaćanjem paušalnog iznosa, jer je njihovo postupanje rezultat opisanog nesporazuma, čiji nastanak životnim i logičnim prihvaća drugostupanjski sud i koji ničim nije doveden u sumnju.

6. Stoga je na temelju odredbe članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08. valjalo prihvatiti žalbe branitelja optuženog J. Č., odvjetnika Ž. L.i odvjetnika L. A. i ukinuti pobijano rješenje te riješiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 19. siječnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Tomislav Juriša. v.r.