Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: II Kž-18/2022-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Marije Balenović, predsjednice vijeća te mr.sc. Marijana Bitange i Snježane Hrupek-Šabijan, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog B. D. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 110. u vezi članka 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog B. D. i okrivljenog S. T., podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, broj Kovm-iz-1/2022. (Kovm-1/2022.) od 4. siječnja 2022. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 19. siječnja 2022.,
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe okrivljenog B. D. i okrivljenog S. T. kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, broj Kovm-iz-1/2022. (Kovm-1/2022.) od 4. siječnja 2022., u postupku nakon podignute optužnice zbog kaznenih djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi članka 34. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog B. D. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. te protiv okrivljenog S. T. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Pod točkom II izreke rješenja okrivljenicima je u istražni zatvor uračunato vrijeme oduzimanja slobode, i to okrivljenom B. D. od 10. rujna 2021. pa nadalje, a okrivljenom S. T. od 21. studenog 2021. pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni B. D. po branitelju, odvjetniku D. R., bez navođenja zakonske osnove pobijanja i bez prijedloga kako bi drugostupanjski sud trebao postupiti.
2.1. Žalbu je podnio i okrivljeni S. T. po branitelju, odvjetniku T. B. iz "svih žalbenih razloga" s prijedlogom da se preinači pobijano rješenje na način da se ukine istražni zatvor podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, odnosno da se istražni zatvor zamijeni nekom od blažih mjera.
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalbe nisu osnovane.
5. Iz sadržaja žalbi oba okrivljenika proizlazi da osporavaju postojanje posebnih pretpostavki za daljnje produljenje istražnog zatvora čime upiru na pogrešno utvrđeno činjenično stanje. Međutim, razmotrivši razloge pobijanog rješenja, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da je prvostupanjski sud uz postojanje opće pretpostavke pravilno utvrdio i valjano obrazložio i postojanje posebnih pretpostavki za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog B. D. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. te protiv okrivljenog S. T. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.
6. Prvostupanjski sud je ispravno utvrdio da je okrivljeni B. D. prilikom provođenja dokazne radnje pretrage doma pokušao pobjeći u čemu ga je policija spriječila primjenom sredstva prisile kao i da iz izvješća o osobnim i obiteljskim prilikama nadležnog centra za socijalnu skrb proizlazi da je sklon izbjegavanju odgovornosti i nepriznavanju autoriteta, da je od rane životne dobi u tretmanu niza odgojnih ustanova koje su kontinuirano izvještavale o njegovim problemima u ponašanju i oponiranju autoritetu pri čemu je tijekom izvršavanja odgojne mjere upućivanja u odgojnu ustanovu u domu iz istog pobjegao zbog čega mu je ta odgojna mjera zamijenjena odgojnom mjerom upućivanja u odgojni zavod. Navedene okolnosti i po ocjeni drugostupanjskog suda predstavljaju osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljeni B. D. pobjeći, zbog čega mu je prvostupanjski sud opravdano produljio istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08.
7. Nadalje, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da iz izvješća o osobnim i obiteljskim prilikama nadležnog centra za socijalnu skrb proizlazi da je okrivljeni S. T. već godinama kontinuirano u tretmanu odgojnih ustanova u kojima ne poštuje autoritet, da je agresivan, da je već bio u istražnom zatvoru, da je isključen iz škole, prijavljen da konzumira marihuanu, prijavljen zbog više kaznenih djela imovinskog karaktera, smješten u odgojnu ustanovu na opservaciju iz koje ustanove je pobjegao te je upućen u odgojni zavod iz kojeg je također pobjegao, a nakon bijega mu je zbog novih kaznenih djela izrečen pridržaj izricanja kazne maloljetničkog zatvora. Ima li se pritom na umu težina i način počinjenja kaznenog djela za koje se, na razini osnovane sumnje tereti u ovome postupku, u kojemu je iskazana velika upornost i bezobzirnost, sve navedene okolnosti u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, i po ocjeni drugostupanjskog suda, predstavljaju osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljeni S. T. puštanjem na slobodu mogao ponoviti isto ili neko drugo kazneno djelo zbog čega je neophodna daljnja primjena mjere istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP/08.
8. Prvostupanjski sud je pravilno zaključio da kvaliteta i značaj iznesenih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv oba okrivljenika upućuju na zaključak da se svrha istražnog zatvora za sada ne može ostvariti njegovom zamjenom blažim mjerama opreza niti primjenom jamstva u odnosu na okrivljenog B. D. U tom smislu, bez utjecaja na pravilnost pobijane odluke su žalbeni navodi o mlađoj životnoj dobi oba okrivljenika i utjecaju dosadašnjeg boravka u istražnom zatvoru kao i činjenica kaznene neosuđivanosti okrivljenog S. T. jer je podatak o ranijoj kaznenoj osuđivanosti neke osobe tek jedna od okolnosti, i to ne odlučna, za zaključak o postojanju iteracijske opasnosti.
9. Nisu u pravu okrivljenici kada upiru na povredu načela razmjernosti, jer je drugostupanjski sud utvrdio da je prvostupanjski sud, u skladu sa člankom 122. stavak 2. ZKP/08., vodio računa o razmjeru između težine kaznenog djela za koje se tereti okrivljenike, propisanoj kazni koja se, prema podacima, može očekivati ako se utvrdi krivnja okrivljenika te o potrebi određivanja i trajanja istražnog zatvora.
10. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 19. siječnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Marija Balenović, v.r.
