Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 42 Gž-49/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Darije Horvat, kao predsjednika vijeća, Josipa Grubišića, kao člana vijeća i Lidije Bošnjaković, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja- protutuženika Grad K., K., OIB: …, zastupan po punomoćniku Z. Ž., odvjetniku iz K., protiv tuženika-protutužitelja I. B., iz K., OIB: …, zastupan po punomoćniku D. P., odvjetniku iz K., radi predaje u posjed, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-500/2018-38 od 5. studenoga 2021., u sjednici vijeća dana 19. siječnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-500/2018-38 od 5. studenoga 2021. u dijelu pod toč. I izreke (odluka o troškovima postupka tužitelja) u kojem se nalaže tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog isplatom iznosa od 14.851,40 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na te troškove tekućim od dana donošenja presude suda prvog stupnja tj. 05. studenog 2021., pa do isplate, kao i u dijelu pod toč. II izreke (odluka o troškovima postupka tuženika) preko dosuđenog iznosa od 10.551,40 kuna.

II Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-500/2018-38 od 5. studenoga 2021. u dijelu pod toč. II izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom pod toč. I izreke nalaže se tuženiku da preda u posjed tužitelju dio čkbr. 1455/2 C. 007 –nerazvrstana cesta od 2706 m2 kao Javno dobro u općoj uporabi u neotuđivom vlasništvu tužitelja Grada K. koja dolazi upisana u zk. ul. br. 1108 k.o. … k.o. G. S., u površini od 32 m2, označeno na skici izmjere od 29. ožujka 2021 godine, izrađene od C. d.o.o. XI trokut 5, Z., Poslovnica K., žutom bojom i slovima A, B, C, D, E, F, G, A, i u površini od 2 m označena crvenom bojom i slovima H;I;J;K;H, te se ujedno nalaže tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog isplatom iznosa od 14.851,40 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na te troškove tekućim od dana donošenja presude suda prvog stupnja tj.

05. studenog 2021., pa do isplate. Pod toč. II izreke nalaže se tužitelju da tuženiku isplati na ime naknade za oduzeto zemljište iznos od 5.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 05. studenog 2021. g. kao i da tuženiku- protutužitelju naknadi ovim postupkom prouzročene parnične troškove isplatom iznosa od 10.551,40 kuna. Konačno, pod toč. III izreke odbija se tuženik-protutužitelj I. B. sa viškom tužbenog zahtjeva u odnosu na kamatu od 08. travnja 2019. pa sve do 05. studenog 2021.

2. Protiv navedene presude žalbu u dijelu protiv odluke o troškovima postupka podnosi tuženik iz žalbenog razloga bitne povrede odredaba o parničnom postupku predviđenog u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), sa prijedlogom da se ista preinači u smislu žalbenih navoda.

3. Protiv navedene presude žalbu u dijelu pod toč. II izreke podnosi tužitelj iz žalbenih razloga pogrešne primjene materijalnog prava te bitne povrede odredaba o parničnom postupku navedenih u čl. 353. st. 1. ZPP, sa prijedlogom da se ista preinači u smislu žalbenih navoda.

4. U odgovoru na žalbu tuženik se protivi navodima žalbe tužitelja te predlaže istu odbiti i potvrditi odluku suda prvog stupnja u žalbom pobijanom dijelu.

5. Žalbe nisu osnovane.

6. Pobijana odluka sadržava razloge o odlučnim činjenicama i u istoj nema proturječnosti, pa prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu pravila postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, niti bilo koju drugu bitnu povredu pravila postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 365. st. 2. ZPP.

7. Pravilno u pobijanoj odluci sud prvog stupnja utvrđuje kako u zemljišnim knjigama predmetna kč. br. 1455/2 C. 007-nerazvrstana cesta od 2706 m2 dolazi upisana kao javno dobro u općoj uporabi u neotuđivom vlasništvu tužitelja koji je na temelju prijavnog lista broj Klasa:932-06/18-02/92 od 21. ožujka 2018 i kopije katastarskog plana od 27. prosinca 2017, izrađenog od G. d.o.o., K., odobrenog po Državnoj geodetskoj upravi, Područni ured za katastar K. 21. ožujka 2018. klasa: 932/06/18- 02/92, u smislu odredbe članka 133. Zakona o cestama ("Narodne novine" broj: 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19, 144/21, dalje ZOC) upisao promjenu kulture i površine čkbr. 1445/2 put poljski u S. G. od 1267 m2, tako da novi upis glasi: čkbr. 1455/2 nerazvrstana cesta C. 007 od 2706 m2, a sastavni dio kč. br. 1455/2 C. 007-nerazvrstana cesta od 2706 m2 kao javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu tužitelja dolazi upisana u zk. ul. br. 1108 k.o. … k.o. G. S.-dio kč. br. 620 kuća br. 25 i dvor. od 187 čhv, upisana u zk. ul. 838 k.o. G. S. kao vlasništvo tuženika u površini od 21,22 m2, označeno na skici izmjere od 27. prosinca 2017 godine, izrađene od G. d.o.o., K., odobrene po Državnoj geodetskoj upravi, Područni ured za katastar K. 21. ožujka 2018 crvenom bojom i brojevima 1,2, 3,4, 5 (površina od 22,07 m2) i brojevima 7,8, 9 (površina od 1,15 m2), tako da je u parnici P-650/05 presudom od 29. ožujka 2010 tuženiku naloženo predati u posjed dio čkbr. br. 620 kuća br. 25 i dvor. od 187 čhv, upisana u zk. ul. 838 k.o. G. S., a koji dio je na skici mjerničkog vještaka Č. S. od 30. lipnja 2006 godine, a koja skica je sastavni dio presude, označen slovima B-C-D površine 24 m2 te je u predmetu Ovr-351/2018, ovdje tuženik uveden u posjed ovoga dijela zemljišta dana 30. kolovoza 2018, i to u posjed dijela zemljišta kč. br. 620 kuća br. 25 i dvor. od 187 čhv, upisana u zk. ul. 838 k.o. G. S. u površini od 24 m2, koja površina sada čini sastavni dio kč. br. 1455/2 C. 007-nerazvrstana cesta od 2706 m2 kao Javno dobro u općoj uporabi u neotuđivom vlasništvu tužitelja Grada K. i dolazi upisana u zk. ul. br. 1108 k.o. … k.o. G. S.

8. Pravilno u pogledu mogućnosti ovdje tužitelja da u ovrsi ističe prigovor izmjene kulture koji je izvršen prije provođenja ovrhe-u ožujku 2018. – utvrđuje sud prvog stupnja kako isto nije odlučujuće za ovaj postupak, jer tužitelj upravo zbog novih činjenica promjene kulture i površine nekretnine jest aktivno legitimiran tražiti predaju u posjed spornog dijela nekretnine, budući da u predmetu P-650/05 sud nije imao u vidu naknadno nastale činjenice promjene kulture i površine predmetne nekretnine utvrđene i u ovom postupku putem mjerničkog vještačenja kako ista predstavlja dio kč. br. 1455/2 C. 007-nerazvrstana cesta od 2706 m2 kao Javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu tužitelja te nakon što je mjernik označio spornu površinu od 32 m2, naknadno je građevinski vještak procijenio vrijednost zemljišta, na koju procjenu stranke nisu imale primjedbi.

9. Pravilno stoga sud prvog stupnja utvrđuje i to kako je tuženik uvođenjem u posjed u ovrsi bio uveden i u sporni dio površine identificiran u ovom predmetu od strane vještaka mjernika, pa doista prema odredbi čl. 133 Zakona o cestama ("Narodne novine" br. 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19) jest osnovan zahtjev tužitelja kao jedinice lokalne samouprave na predaju u posjed javnog puta pri čemu je tuženiku za taj dio površine umanjena njegovo zemljište za koje je u predmetnom ovršnom postupku bio uveden u posjed pa temeljem čl. 105 st. 2. i 5 Zakona o cestama ("Narodne novine" br. 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19) tuženik kao vlasnik spornog dijela površine ima pravo na novčanu naknadu prema procjeni vještaka u ovom predmetu na koju stranke nisu imale primjedbi.

10. Na tvrdnju tužitelja o ovlaštenju tužitelja na podnošenje predmetne protutužbe valja reći kako je ista podnesena u času kada nije bio zaključen prethodni postupak a u smislu čl. 189. ZPP radilo bi se o zahtjevu kojeg je tuženik podnio u vezi sa zahtjevom tužitelja i povodom okolnosti da u posebnom upravnom postupku nije odlučeno o izvlaštenju nekretnine, ali upravo radi primjene citiranog specijalnog propisa ZOC tuženik i podnosi ovu protutužbu koja je uzrokovana okolnošću da je tužitelj upisao vlasništvo na nekretnini.

11. Tuženik pak tvrdi kako nije bilo nikakve osnove da se tužitelju dosudi parnični trošak u pogledu tužbenog zahtjeva za predaju u posjed, jer da je do vođenja ovog parničnog postupka došlo isključivo krivnjom tužitelja jer kada je tuženik u ovrsi uvođen u posjed, tada je tužitelj već bio upisan vlasnikom spornog dijela o čemu tuženik nije imao saznanja. Međutim, u takvoj situaciji tuženik je imao mogućnost disponirati svojim priznanjem zahtjeva ili činjenica koji čine njegov supstrat, što bi dovelo do drugačije procesne situacije u pogledu odluke o troškovima postupka, dok u situaciji u kojoj je tužitelj dokazivao osnovanost zahtjeva ima mjesta primjeni čl. 154. st. 1. ZPP, pa je tužitelju pravilno dosuđen trošak postupka.

12. Stoga je, temeljem čl. 368. st. 1. ZPP jer je činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, a materijalno pravo pravilno primijenjeno, valjalo podnesene žalbe protiv presude odbiti i njima pobijanu presudu potvrditi, te odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 19. siječnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Darija Horvat, v.r.