REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 96/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać – Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Đure Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja B. P. iz S., OIB …, kojeg zastupa punomoćnica I. B., odvjetnica u Z., protiv protustranke V. H.-P. iz Z., OIB …, koju zastupa punomoćnik A. G., odvjetnik iz Odvjetničkog društva G. N. d.o.o., Z., radi opoziva člana uprave A. d.o.o., P., OIB …, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije predlagatelja protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-623/2021-3 od 19. srpnja 2021., kojim je preinačeno rješenje Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj R1-62/2019-47 od 18. prosinca 2020., na sjednici vijeća održanoj 19. siječnja 2022.,
r i j e š i o j e
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Predlagatelj B. P. je prijedlogom za dopuštenje revizije predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-623/2021-3 od 19. srpnja 2021., kojim je preinačeno rješenje Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj R1-62/2019-47 od 18. prosinca 2020., ističući tri pravna pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu te za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije protustranka nije odgovorila.
3. Prijedlog nije dopušten.
4. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) u vezi s čl. 400. st. 1. ZPP, vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da nisu kumulativno ispunjene propisane pretpostavke za dopuštenost revizije, u smislu odredbe čl. 387. st. 3. u vezi s čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. Predlagatelj u prijedlogu ističe pitanja:
"1. Je li drugostupanjski sud prilikom donošenja odluke kojom je preinačio prvostupanjsko rješenje pravilno primijenio odredbu čl. 248., 248.a i čl. 424. st. 2. ZTD-a, kojom je propisano je da se člana uprave koji je i član društva, ako za to postoji važan razlog, može opozvati i odlukom suda time što zaključio da je ovoj pravnoj stvari uzmu u obzir sve okolnosti slučaja te svi izvedeni dokazi zasebno i u međusobnoj povezanosti, te rezultati cjelokupnog dokaznog postupka, prema ocjeni ovog suda razlozi koje je prvostupanjski sud naveo kao razloge za opoziv člana uprave gube težinu „važnih“ u smislu odredbe čl. 424. st. 2. ZTD-a.
2. Je li drugostupanjski sud pogrešno ocijenio dokaze time što je prihvatio navode protustranke da je ista sporne radnje poduzela radi u korist zajedničkog društva, pa na taj način pogrešno primijenio odredbu čl. 8. Zakona o parničnom postupku koja odredba se primjenjuje i na izvanparnični postupka
3. Je li drugostupanjski sud u predmetnom postupku postupao arbitrarno."
6. Međutim, predlagatelj, uz to što su navedena pitanja usko vezana uz činjenične okolnosti ovog konkretnog slučaja te se njima u suštini preispituje pravilnost primjene postupovnog i materijalnog prava u konkretnom slučaju, nije u prijedlogu određeno obrazložio niti jedan razlog u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP zbog kojeg bi naznačeno pitanje bilo važno i to ne samo za odluku u ovoj pravnoj stvari (što opširno obrazlaže), već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ukazivanje općenito na situacije koje bi se možebitno javljale u praksi ne predstavlja razlog važnosti prema odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP.
7. Kako dakle nisu kumulativno ispunjene propisane pretpostavke za dopuštenost revizije, na temelju odredbi čl. 387. st. 5. i čl. 392. st. 1. ZPP u vezi s čl. 400. st. 3. ZPP, valjalo odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije.
Zagreb, 19. siječnja 2022.
Predsjednica vijeća
Mirjana Magud, v.r.
