REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 224/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. M., P., OIB …, koju zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstva financija, OIB …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1287/2021-3 od 17. rujna 2021., kojom je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-818/18 od 29. travnja 2021., u sjednici održanoj 19. siječnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženice.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda drugog stupnja potvrđeno je rješenje suda prvog stupnja kojim je naloženo tuženici na ime troškova postupka isplatiti tužitelju 5.968,75 kuna.
2. Protiv rješenja suda drugog stupnja prijedlog za podnošenje revizije podnosi tuženica zbog pitanja:
„1. Može li se Republici Hrvatskoj kada je već u postupku mirnog rješenja spora priznala da tužitelj kao djelatnik Carinske uprave ostvario prekovremeni rad i da mu za isti pripada odgovarajući iznos, a koji iznos je identičan ili veći od dosuđenog iznosa, priznati pravo na naknadu troškova postupka u smislu odredbe čl. 157. Zakona o parničnom postupku?
2. „Može li se u situaciji kada je Republika Hrvatska već u postupku mirnog rješenja spora i u odgovoru na tužbu priznala da je tužitelj kao djelatnik Carinske uprave ostvario prekovremeni rad i da mu za isti pripada odgovarajući iznos, a koji iznos je identičan ili veći od dosuđenog iznosa, u odnosu na trošak postupka primijeniti odredba čl. 154. st. 4. ZPP-a?“
ističući da ova pitanja udovoljavaju svim uvjetima iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Prijedlog nije dopušten.
5. Iz podatka u spisu (list 8) slijedi da je tužena u postupku mirnog rješenja spora tužitelju priznala broj radnih sati na ime prekovremenog rada ali nije ponudila nikakav konkretan iznos odgovarajuće naknade. Stoga pitanja koja postavlja tuženica, ne korespondira s činjenicama u spisu i polazi od činjenice (ponuda odgovarajućeg iznosa) za koju u spisu nema podataka, pa stoga o odgovorima na postavljeno pitanje ne ovisi odluka u ovom postupku pa time nisu niti ostvareni uvjeti dopuštenosti iz čl. 385.a ZPP-a.
6. Slijedom navedenog valjalo je riješiti kao u izreci sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.
Zagreb, 19. siječnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
