Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Jž-1247/2021

Zagreb

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj kao predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Kristine Gašparac Orlić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. J.J., zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“, broj 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11. i 80/13.), odlučujući o žalbi okr. J.J., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima od 15. prosinca 2020., broj: Pp J-318/2019-48, u sjednici vijeća održanoj 19. siječnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se osnovanom žalba okr. J.J., ukida se prvostupanjska presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima od 15. prosinca 2020., broj: Pp J-318/2019-48 proglašen je krivim okr. J.J. da je na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaja iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, za koji mu izrečena novčana kazna od 6.000,00 kuna, koju je dužan platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne, uz obvezu na naknadu paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka od 200,00 kuna.

1.1. Istom presudom, na temelju čl. 76.a Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) od okrivljenika je oduzeta PVC vrećica bruto težine 1,00 g sa sadržajem marihuane.

2. Protiv te presude okr. J.J. pravodobno je osobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava i odluke o prekršajnoj sankciji, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Žalba je osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona ispitivao je prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga koje podnositelj žalbe navodi u žalbi i po službenoj dužnosti te je utvrđeno da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona, a činjenično stanje je pogrešno i nepotpuno utvrđeno, na koje povrede osnovano žalbom ukazuje okrivljenik.

5. Okrivljenik u žalbi ističe da nije primio poziv za ukupno šest rasprava, kako se navodi u obrazloženju presude, jer je početkom 2019. otišao na privremeni rad u Irsku, a potom i u Njemačku, ali je povremeno preko praznika dolazio u Hrvatsku. Navodi da je krajem rujna 2020. poštar donio poziv za 6. listopada 2020., koji njegovom bratu nije uručio, ali je bratu rekao o kakvoj se pošiljci radi, tako da je on 30. rujna 2020. uputio dopis sudu da opravda nedolazak na raspravu, međutim sud je održao raspravu bez njega kao okrivljenika.

6. U pravu je okrivljenik kada u žalbi tvrdi da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka.

Prema obrazloženju pobijane presude okrivljenik je uredno pozvan na glavnu raspravu za dane 16. travnja 2019., 7. svibnja 2019., 18. lipnja 2019., 31. ožujka 2020., 6. listopada 2020. i 15. prosinca 2020., pozivima se nije odazvao, a izostanak nije opravdao. Prema stanju spisa predmeta okrivljeniku je prvi poziv za ispitivanje upućen za 16. travnja 2019., a sud je utvrđujući pretpostavke za održavanje glavne rasprave na zapisnik konstatirao da je okrivljenik izostanak opravdao (spisu prileži podnesak potpisan od I.J. kojim obavještava sud da se J.J. nalazi na radu u Irskoj i da će u 7. mjesecu biti u Hrvatskoj 2 tjedna), te je rasprava odgođena. Poziv okrivljeniku za 7. svibnja 2019. vratio se neuručen s napomenom dostavljača „odselio“, za 18. lipnja 2019. poziv se vratio neuručen s napomenom dostavljača „obaviješten, nije podigao pošiljku“, za 31. ožujka 2020. poziv je uručen sa potpisom primatelja, sud je na zapisnik konstatirao da je okrivljenik uredno obaviješten, a pozivu se nije odazvao, te je rasprava odgođena. Poziv za 6. listopada 2020. također se vratio kao neuručen s napomenom dostavljača „obaviješten, nije podigao pošiljku“, međutim, 30. rujna 2020. okrivljenik je pisanim putem opravdao svoj izostanak navodeći da se nalazi u Njemačkoj na privremenom radu, da ne izbjegava dolazak na sud te moli da mu se slijedeći poziv uputi krajem 2020. kada će biti u Hrvatskoj te je sud zapisnički konstatirao da je okrivljenik opravdao svoj nedolazak. Poziv za 19. studenog 2020. također se vratio neuručen s napomenom dostavljača „obaviješten, nije podigao pošiljku“, utvrđujući pretpostavke za održavanje glavne rasprave sud je konstatirao da okrivljenik nije pristupio, međutim, održao je glavnu raspravu na kojoj je izveo materijalne i personalne dokaze i objavio da je dokazni postupak dovršen, te da će objava presude biti 20. studenog 2020. Međutim, sud je ponovno zakazao glavnu raspravu za 15. prosinca 2020., konstatirao da okrivljenik nije pristupio, da dostava nije iskazana, proveo je glavnu raspravu na kojoj je pročitao iskaz svjedoka K.K. te donio i javno objavio presudu.

6.1. Iz navedenog nedvojbeno je okrivljenik uredno pozvan samo za glavnu raspravu za 31. ožujka 2020., koju je, međutim prvostupanjski sud odgodio zbog nedolaska svjedoka. Svi ostali pozivi okrivljeniku nisu uručeni, time da je u dva navrata i ispričao svoj nedolazak, budući je, očito, kako to navodi i u žalbi, imao saznanja o održavanju glavne rasprave.

Čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona je propisano:

„(3) Ako na glavnu raspravu nisu došle uredno pozvane stranke i sudionici u postupku, glavna se rasprava može održati i donijeti presuda. Glavna se rasprava može održati bez nazočnosti okrivljenika ako njegovo ispitivanje nije potrebno i ako to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.“

6.2. Slijedom citirane zakonske odredbe, nedvojbeno je da je osnovni preduvjet za provođenje postupka bez nazočnosti odnosno bez sudjelovanja okrivljenika da je okrivljenik uredno pozvan na glavnu raspravu, što u ovom predmetu nije slučaj (jer poziv za raspravu 19. studenog 2020. nije uručen okrivljenika, niti je dostava bila iskazana u trenutku utvrđivanja pretpostavki za održavanje glavne rasprave), a tek nakon toga se ocjenjuje je li ispitivanje okrivljenika potrebno i je li to od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

6.3. U ovom predmetu okr. J.J. nije bio uredno pozvan na ročište te prvostupanjski sud nije mogao provesti glavnu raspravu bez njegova sudjelovanja i donijeti presudu. Takvim postupanjem prvostupanjskog suda, počinjena je bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona, na koju okrivljenik osnovano ukazuje žalbom.

7. Iz navedenih razloga, trebalo je ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

8. Međutim, bez obzira što je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti zbog naprijed navedene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, a zbog čega presuda nije podobna za meritorno ispitivanje u pogledu pravilnosti i potpunosti utvrđenog činjeničnog stanja, već sada se može reći da sadržaj provedenih dokaza ozbiljno dovodi u sumnju pravilnost utvrđenja odlučnih činjenica, što također osnovano žalbom ističe okrivljenik.

8.1. Naime, okrivljenik ističe da sud odluku o njegovoj krivnji za prekršaj iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga temelji na službenoj bilješci o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu, koja svakako, nije dokaz da je neka materija droga, jer dokaz za takvo utvrđenje može biti samo nalaz toksikološkog vještačenja izuzete materije.

8.2. Odlučnu činjenicu, da je okrivljenik posjedovao drogu, prvostupanjski je sud utvrdio iskazom svjedoka K.K., policijskog službenika, koji je naveo da je tom prilikom Jakov Jelić iz hlača izvadio PVC paketić sa sadržajem droge marihuana i njemu predao, a u PP Vinkovci izvršeno je preliminarno ispitivanje PVC paketića i dobivena je pozitivna reakcija na drogu marihuana. Sud je, prema obrazloženju presude, u dokaznom postupku izveo dokaz čitanjem službene zabilješke o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu, iako taj dokaz nije ocijenio niti naveo koje su činjenice utvrđene njegovim izvođenjem. Međutim, iz službene zabilješke o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu oduzete od okr. J.J. proizlazi da rezultati provedenog ispitivanja ukazuju da je navedena tvar marihuana te da je točnu vrstu tvari, masu i udio djelatne tvari moguće odrediti vještačenjem u CFIIV „Ivan Vučetić“. Po mišljenju ovog suda, s obzirom da okrivljenik osporava da bi se radilo o drogi, navedena službena zabilješka nije dostatna za osuđujuću presudu, nego je potrebno izvršiti toksikološko vještačenje oduzete materije, kojim će se utvrditi koliki je udio djeletne tvari tetrahidrocanabinola (THC-glavna psihoaktivna supstanca indijske konoplje-marihuane) u oduzetoj tvari i zavisno od toga da li je oduzeta tvar droga ili ne (što je moguće utvrditi jedino vještačenjem, kao što je to i konstatirano u predmetnoj službenoj zabilješki pod „Napomenom“).

9. Budući da je za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a odluka o prekršajnoj odgovornosti se može temeljiti samo na činjenici koja je nedvojbeno dokazana, to se slijedom navedenog ne može, za sada, s dovoljnim stupnjem izvjesnosti zaključiti o krivnji okr. J.J.. Prvostupanjski sud je propustio izvesti dokaze na temelju kojih bi nesporno mogao utvrditi je li okrivljenik doista počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, prije svega nije zatražio da CFIIV „Ivan Vučetić“ provede toksikološko vještačenje, kojim se jedino može izvan svake razumne sumnje utvrditi je li oduzeta materija droga marihuana.

9.1. Slijedom navedenog i činjenično stanje je, za sada, pogrešno i nepotpuno utvrđeno.

10. Iz navedenih razloga trebalo prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje, u kojem će prvostupanjski sud otkloniti istaknutu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, ponovno provesti sve već provedene dokaze, provesti dokaze na koje mu je ukazano u ovoj odluci, a po potrebi provesti i druge dokaze te pravilnom i kritičkom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.

11. Stoga je, na temelju čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 19. siječnja 2022.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić, v.r.

Gordana Korotaj, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima u 4 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika i tužitelja.