Pristupanje sadržaju
- 1 - Poslovni broj: Usž-741/24-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Ante Galića, predsjednika vijeća, Sanje Štefan i Blanše Turić, članova vijeća, te više sudske savjetnice Martine Barić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja M. K. iz Z.1, kojeg zastupa opunomoćenik I. Š., odvjetnik u Odvjetničkom društvu S. & Š. d.o.o., Z.2, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave z.3, Policijska postaja Z.1, Z.1, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, u predmetu izdavanja privremene mjere, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-4622/23-8 od 17. siječnja 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 6. ožujka 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-4622/23-8 od 17. siječnja 2024.
Obrazloženje
1. Uvodno naznačenim rješenjem prvostupanjskog suda odbija se prijedlog tužitelja za izdavanje privremene mjere kojom bi se odgodio rok predaje vozačke dozvole do donošenja odluke u upravnom sporu.
2. Protiv navedenog rješenja tužitelj u bitnom podnosi žalbu zbog svih razloga propisanih u članku 66. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje: ZUS).
Dalje u žalbi tužitelj navodi kronologiju događaja te ističe razloge zbog kojih je podnio zahtjev za izdavanje privremene mjere. Tužitelj u žalbi u bitnom ponavlja sve razloge već navedene u prijedlogu, a posebno ističe da su, bez obzira na potencijalni nastanak teške i nepopravljive štete, u predmetnom slučaju prisutni razlozi negativnog utjecaja na socijalni i zdravstveni status pojedinih članova njegove uže obitelji. Pobliže navodi i obrazlaže razloge zbog kojih smatra da je sud pogrešno primijenio članak 47. stavak 1. ZUS-a, jer svojim tumačenjem "improvizira" razloge zbog kojih je zakonodavac propisao mogućnost izdavanja privremene mjere. Dodaje i da su neki od članova uže obitelji osobe visoke životne dobi i imaju zdravstvene teškoće zbog kojih je nužno da imaju osigurani prijevoz za svoje potrebe. Tužitelj dodaje i da više ne može voziti svoju malodobnu djecu u školu i na izvanškolske aktivnosti. Stoga smatra da posljedice odluke o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole tužitelju u konkretnom slučaju dovode do represije prema starijim i nemoćnim osobama, a što znači da posredno dovode do nastanka teške i nepopravljive štete. Tužitelj dodaje i da se samo zbog dva prometna prekršaja svrstava u rang društveno opasne osobe koja predstavlja potencijalnu opasnost za sve ostale sudionike u prometu, a što nije logično i životno, a niti bi na takav način trebalo tumačiti mjerodavne odredbe propisa.
Tužitelj predlaže da ovaj Sud poništi prvostupanjsko rješenje i izda privremenu mjeru sukladno prijedlogu.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja, kao i postupka koji mu je prethodio u granicama žalbenih razloga, sukladno odredbi članka 73. stavka 1. ZUS-a, ovaj Sud je utvrdio da nisu osnovani žalbeni navodi zbog kojih se rješenje pobija.
5. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud pobliže navodi i obrazlaže razloge zbog kojih je ocijenio da prijedlog tužitelja za izdavanje privremene mjere nije osnovan, pozivajući se na pretpostavke propisane u članku 47. stavku 1. ZUS-a, koje smatra da u predmetnom slučaju nisu ispunjene.
6. Prvostupanjski sud u pobijanom rješenju navodi relevantne i obrazložene razloge zbog kojih smatra da se u predmetnom slučaju ne radi o nastanku štete za tužitelja koja bi se teško mogla popraviti, a što je propisana pretpostavka iz članka 47. stavka 1. ZUS-a.
7. Stoga je, a kako se na temelju podataka spisa i prijedloga tužitelja ne može utvrditi da bi za tužitelja mogla nastati teška i nepopravljiva šteta ili šteta koja bi se teško mogla popraviti, prvostupanjski sud odbio prijedlog tužitelja za izdavanje privremene mjere kao neosnovan, pozivom na odredbu članka 47. stavka 2. ZUS-a.
8. Valja reći da je prvostupanjski sud, prilikom donošenja odluke, uvažavao i sve razloge koje tužitelj navodi u prijedlogu, odnosno okolnosti zdravstvenih problema tužitelja i članova njegove obitelji, ocijenivši da se ne radi o propisanim razlozima za izdavanje tražene privremene mjere. Dodaje se i da je upravo svrha oduzimanja vozačke dozvole da se smanji rizik od nastanka prometnih nesreća i poveća sigurnost prometa na cestama, a da bi izdavanje privremene mjere u takvoj situaciji imalo protivan učinak, odnosno bilo bi suprotno svrsi oduzimanja vozačke dozvole.
9. Stoga je, prvostupanjski sud, uvažavajući sve navedene razloge, osnovano odbio prijedlog tužitelja za izdavanje privremene mjere, utvrdivši da za njezino izdavanje nisu ispunjene zakonom propisane pretpostavke.
10. Ovaj Sud je, ocijenivši da tužitelj žalbenim navodima nije s uspjehom osporio pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, na temelju članka 74. stavka 1. u vezi s člankom 67. stavkom 3. ZUS-a odlučio kao u izreci.
U Zagrebu 6. ožujka 2024.
Predsjednik vijeća
Ante Galić, v.r.