REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4875/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. J. G., OIB …, iz Njemačke, W., kojeg zastupa sin, skrbnik D. G., OIB …, SR Njemačka, W., a njega punomoćnica A. S., odvjetnica u Z., protiv tuženika T. L., OIB …, iz S., kojeg zastupa punomoćnik Z. Š., odvjetnik iz S., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o prijedlogu tužitelja za podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-280/2021-2 od 8. lipnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli poslovni broj P-435/2020-10 od 7. siječnja 2021., u sjednici održanoj 19. siječnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za podnošenje revizije tužitelja.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je presuđeno:
„I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
I. Proglašava se nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, pod poslovnim brojem: ref 31: Ovr- 287/2018-4, od 13. veljače 2020. god., u cijelosti.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, koje teku od dana donošenja presude pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena u roku od 15 dana."
II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 2.250,00 kn , u roku od 15 dana.“.
2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za podnošenje revizije podnosi tužitelj zbog pitanja koje glasi:
„1.Ukoliko su treće osobe stekle nekretninu/ne na temelju ugovora o darovanju sukladno pravnim pravilima Općeg građanskog zakonika (dalje u tekstu:OGZ) i to na način da su nekretninu/e stekle u vlasništvo temeljem pravnog posla bez upisa u zemljišne knjige, budući je ugovor bio izvršen (pravna pravila paragrafa 943 i 948 OGZ-a u svezi s odredbom čl. 388 st.2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 73/00, 114/01, 141/06 i 146/08) ), primjenjuju li se odredbe članka 120. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje u tekstu: ZV), i odredbe članka 122. članka 123., i članka 124. ZV-a, i u odnosu na vjerovnika knjižnog vlasnika, kada taj vjerovnik kao predlagatelj i/ili ovrhovoditelj, na temelju ovršne isprave, pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi, od 4.travnja 2008.g., na toj nekretnini/nama (koju su prema pravnim pravilima OGZ-a stekle treće osobe, a da se nisu upisale u zemljišnoj knjizi kao vlasnici ili suvlasnici) dana 08.prosinca 2017. predloži, a potom u zemljišnoj knjizi dana 14.12.2017. i upiše založno pravo radi osiguranja svoje novčane tražbine, a potom dana 14.02.2020. u zemljišnoj knjizi upiše i zabilježbu ovrhe radi utvrđenja vrijednosti te nekretnine/a, prodajom te nekretnine/a, te namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom?“.
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Prijedlog je nedopušten.
5. Po ocjeni ovog suda pitanje koje postavlja tužitelj ne udovoljava uvjetima važnosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) jer
- u prijedlogu nisu navedeni razlozi važnosti,
- tužitelj pitanje vezuje za primjenu pravnih pravila Općeg građanskog zakonika, makar je darovni ugovor sklopljen 1998. dakle za vrijeme važenja Zakona o vlasništvu i drugom stvarnim pravima, pa o odgovoru na pitanje ne ovisi odluka u ovom sporu.
6. Zbog svega gore navedenog valjalo je prijedlog tužitelja odbaciti i riješiti kao u izreci na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP-a.
Zagreb, 19. siječnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
