REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: 87 Pp-228/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Teodori Projić-Škovrlj, uz sudjelovanje Sanie Marić Požarina kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika R.M. i II. okrivljenika L.M., zbog djela prekršaja iz čl. 22. st. 1. i 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne Novine" br. 70/17, 126/19 i 84/21), a povodom optužnog prijedloga PU zadarske, I. Policijske postaje Zadar, broj ……………… od 15. siječnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka, dana 19. siječnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 – dalje u tekstu: Prekršajni zakon)

I. Okrivljenik: R.M., OIB: ……….., sin B. i K. djev. S., rođen …………. u Z., s prebivalištem u Z., Ulica B.J.J. br…. a, državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, zaposlen, prekršajno neosuđivan,

II. Okrivljenik: L.M., OIB: …….., sin B. i K. djev….., rođen …….. u Z., s prebivalištem u Z., Ulica B.J.J. br…., državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, student, nezaposlen, prekršajno neosuđivan,

k r i v i  s u

što je dana 14. siječnja 2022. u petak, u 11,30 sati u Z. u ulici B.J.J. kbr. …., u stanu M. došlo do nasilja u obitelji od strane prvookrivljenog R.M. prema oštećenoj majci K.M. koji je napao verbalno vičući i vrijeđajući je riječima „glupačo retardirana, ti si ga izgubila, ne znaš ni da si ga stavila“, a što ju je uznemirilo, pritom misleći na kabel od bežičnih slušalica koji je izgubio, nakon čega je iz sobe izašao drugookrivljeni L.M., njegov brat, i ugledavši uplakanu majku i prvookrivljenog Roberta Mikića kako joj se unosi u lice stao je u njezinu obranu i odgurnuo prvookrivljenog R.M., nakon čega ga je isti uhvatio za vrat, a drugookrivljeni se otrgnuo iz zahvata i nekoliko puta udario prvookrivljenog R.M. zatvorenim dlanom u glavu u predjelu potiljka, nakon čega su se razdvojili a prvookrivljeni R.M. je pozvao policiju čime je nasilje prestalo, te je R.M. ponuđena liječnička pomoć koju je isti prihvatio, te je odvezen u OB Zadar na Odjel hitnog prijema gdje je pregledan od strane liječnika i utvrđene su mu LTO-e (kontuzija glave) – nisu vidljive ozljede, a L.M. je također ponuđena liječnička pomoć koju je isti odbio, a nije bilo vidljivih ozljeda,

II. čime su I. okrivljeni R.M. i II. okrivljeni L.M. počinili prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

III. Pa se temeljem cit. propisa,

o s u đ u j u

I. okrivljenik R.M. na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) dana,

II. okrivljeni L.M. na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) dana,

IV. pa se prema istima temeljem čl. 44. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

U V J E T N A O S U D A

a izvršenje izrečenih kazni zatvora za okrivljene neće se izvršiti ukoliko isti u vremenskom razdoblju od 3 (tri) mjeseca ne počine jedno ili više prekršaja za koje im je izrečena kazna zatvora.

V. Temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona I. okrivljeniku R.M. će se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunati vrijeme koje je bio lišen slobode po djelatnicima I PP Zadar temeljem Izvješća o uhićenju od 14. siječnja 2022. u 13,00 sati do 15. siječnja 2022. u 10,45 sati, a koje vrijeme se računa kao dva dana zatvora, tako da mu je ostalo za izdržati još 6 (šest) dana zatvora, dok će se II. okrivljenom L.M. u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunati vrijeme koje je bio lišen slobode po djelatnicima I PP Zadar temeljem Izvješća o uhićenju, od 14. siječnja 2022. u 13,00 sati do 15. siječnja 2022. u 10,45 sati, a koje vrijeme se računa kao dva dana zatvora, tako da mu je ostalo za izdržati još 6 (šest) dana zatvora.

VI. Temeljem odredbe čl.139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 150,00 kn - svaki, u korist Republike Hrvatske, na račun Državnog proračuna RH u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Prva policijska postaja Zadar, pod brojem: ………… od 15. siječnja 2022. podnijela ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja opisanih u pravorijeku.

2. I. okrivljenik R.M. u svojoj obrani navodi kako se osjeća krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, a da bih vikao na majku i upućivao joj riječi koje su navedene u optužnom prijedlogu "glupačo retardirana, ti si ga izgubila, ne znaš ni di si ga ostavila". Međutim, ne smatra se krivim za dio u kojem se navodi da bi fizički napao brata zato što je on njemu došao s leđa, mada se ne može toga točno sjetiti jer je od udarca izgubio svijest, ali sigurno je udarac došao leđa u predjelu glave. Ne spori da ga je uhvatio za vrat, ali to je bilo u samoobrani. A potom je ovaj sukob prestao i nazvao je policiju. Navodi kao ne podržava fizičko nasilje.

3. II. okrivljenik L.M. u svojoj obrani navodi kako se osjeća krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret i isto je počinio. On je tada bio sam u sobi i slušao predavanje, imao je slušalice na ušima, a onda je začuo kako brat R. viče na majku pa je izašao iz sobe, a R. je vikao na majku i unosio se njoj u lice. Majka je bila uznemirena pa je upravo stoga prišao bratu i reagirao na način kako je navedeno. Postupao je na navedeni način jer je vidio da je majka uznemirena R. ponašanjem. Žao mu je što je postupio na ovaj način.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, izvješće I PP Zadar, izvješće o uhićenju, obavijest žrtvi nasilja, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom.

5. Cijeneći sve navedeno, utvrđeno je da su isti počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret, te da je optužni prijedlog bio osnovan.

6. Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji određuje pojam nasilja u obitelji i krug osoba koje se smatraju članovima obitelji u smislu ovog Zakona po kojem obitelj u ovom konkretnom slučaju čine roditelji i djeca, te srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi do trećeg stupnja.

7. Materijalnom odredbom čl. 10. ovog Zakona propisano je kako je nasilje u obitelji:

1) primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesne ozljede, 2) tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3) psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

4) spolno uznemiravanje,

5) ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobni radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, 6) zanemarivanje potreba osoba s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

8. Kaznenom odredbom čl. 22. st. 1. istog Zakona propisano je kako će se punoljetni član obitelji koji počini nasilje u obitelji kazniti će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 2.000,00 kuna ili kaznom zatvora do 90 dana.

9. Analizom svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj svezi, te dovođenjem tih dokaza u svezu s obranama okrivljenika koji su okolnosno priznali počinjenje djela prekršaj za koje ih se tereti, ovaj sudac je utvrdio kako su isti počinili djelo prekršaja za koje se terete a na opisani način.

10. Naime, nakon provedenog postupka, nesporno je kako je 14. siječnja 2022. u petak, u 11,30 sati u Z. u ulici B.J.J. kbr….., u stanu M. došlo do nasilja u obitelji od strane I. okrivljenog R.M. prema oštećenoj majci K.M. koji ju je napao verbalno vičući i vrijeđajući je riječima „glupačo retardirana, ti si ga izgubila, ne znaš ni da si ga stavila“, a što je majku uznemirilo, a vikao je pritom misleći na kabel od bežičnih slušalica koji je izgubio. Čuvši viku iz sobe je izašao II. okrivljeni L.M., njegov brat, i ugledavši uplakanu majku i svog brata I. okrivljenog R.M. kako joj se unosi u lice, stao je u njezinu obranu i odgurnuo brata, I. okrivljenog R.M., nakon čega je I. okrivljeni R.M. uhvatio za vrat II. okrivljenog L.M. koji mu se otrgnuo iz zahvata i nekoliko puta udario I. okrivljenog R.M. zatvorenim dlanom u glavu u predjelu potiljka. Potom su se razdvojili a I. okrivljeni R.M. je pozvao policiju čime je nasilje prestalo, te je R.M. ponuđena liječnička pomoć koju je isti prihvatio, te je odvezen u OB Zadar na Odjel hitnog prijema gdje je pregledan od strane liječnika i utvrđene su mu LTO-e (kontuzija glave) – nisu vidljive ozljede, a L.M. je također ponuđena liječnička pomoć koju je isti odbio, a nije bilo vidljivih ozljeda.

11. Dakle, okrivljenici su u svojim obranama okolnosno priznali djelo prekršaja koje im se stavlja na teret. Naime, I. okrivljenik R.M. ne spori da je navedene prigode vikao na majku, upućivao joj riječi „glupačo retardirana, ti si ga izgubila, ne znaš ni da si ga stavila“, a koje riječi su pogodne da kod žrtve izazovu uznemirenost i povredu dostojanstva. Da je tome tako, vidljivo je i iz Izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (l.s. 2) u kojem su policijski službenici došavši na mjesto događaja zatekli oštećenicu koja je bila vidno uznemirena.

12. Također, analizom svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj svezi, te dovođenjem tih dokaza u svezu s obranama okrivljenika ovaj sudac je utvrdio kako su isti počinili djelo prekršaja za koje se terete a da je došlo do fizičkog sukoba između okrivljenika koji su braća, a na način kako je opisano u pravorijeku presude, a u kojem fizičkom sukobu je I. okrivljeni R.M. zadobio laku tjelesnu ozljedu, površinsku ozljedu glave (l.s. 14), dok II. okrivljenik L.M. nije niti zatražio liječničku pomoć.

13. Ovakvo ponašanje okrivljenika nije društveno prihvatljivim, riječ je o ponašanju koje je podložno kažnjavanju pa je stoga ovaj sud odlučio okrivljenicima izreći kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) dana.

14. Međutim, uvažavajući ponašanje okrivljenika nakon počinjenja prekršaja, njihovo držanje pred ovim sudom i iskazano žaljenjem a pogotovo dosadašnju nekažnjavanost, ovaj sudac je odlučio kako će se u ovom konkretnom slučaju odgoditi izvršenje izrečene kazne zatvora, izrečene na 8 (osam) dana, na rok od 3 (tri) mjeseca, cijeneći da izvršenje ove kazne zatvora nije nužno, te da će i primjena uvjetne osude djelotvorno utjecati na okrivljenike na način da isti ubuduće neće ponavljati ovakva djela prekršaja. Sud smatra da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja.

15. U navedenu kaznu zatvora se temeljem čl. 183. st. 1. toč. 5. Prekršajnog zakona okrivljenicima se uračunava i razdoblje u kojem su bili lišeni slobode a temeljem Izvješća o uhićenju.

16. Trošak postupka je određen u paušalnom iznosu a obzirom na trajanje i složenost postupka te imovne prilika okrivljenika.

17. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, 19. siječnja 2022.

Zapisničar

Sutkinja

Sania Marić Požarina, v.r.

Teodora Projić-Škovrlj, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te prosta od pristojbe.

DNA:

1. I. okrivljenik R.M., Z., Ul. B.J.J. br. ….

2. II. okrivljenik L.M., Z., Ul. B.J.J. br. ….

3. Tužitelju PU zadarska, I policijska postaja Zadar

4. Pismohrana – ovdje