REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 25/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. G., OIB: ... , iz O., kojeg zastupa punomoćnik I. E., odvjetnik u V., protiv tuženika P. b. Z. d.d., OIB: ... , iz Z., kojeg zastupa punomoćnica S. K., odvjetnica u Odvjetničkom društvu L. i p. u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, poslovni broj Gž-459/2021-2 od 7. listopada 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-719/19-22 od 29. siječnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 19. siječnja 2022.
r i j e š i o j e :
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, poslovni broj Gž-459/2021-2 od 7. listopada 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-719/19-22 od 29. siječnja 2021.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. Ovo zbog toga jer je riječ o pitanjima glede kojih pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda i zauzetih pravnih shvaćanja u odlukama ovog suda broj Revt-249/14, Rev-2245/17 i Rev-3142/18, a nije riječ ni o pitanjima u odnosu na koja bi bilo potrebno preispitati ustaljenu sudsku praksu.
4. Pritom, posebice na pitanje vezano uz prekid zastare, valja odgovoriti da je u predmetnom slučaju ništetnost pojedinih ugovornih odredbi zbog sudjelovanja tuženika utvrđena već u postupku kolektivne zaštite potrošača, pa je zastarni rok ovdje počeo teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost u postupku kolektivne zaštite potrošača, neovisno o pravomoćnosti predmetne individualne parnice (shvaćanje vezano uz tumačenje presude broj Rev-2245/2017-2 od 20. ožujka 2018.).
5. Budući da je u ovom predmetu tužba podnesena 10. lipnja 2019., a ništetnost glede promjenjive kamatne stope je pravomoćno utvrđena 13. lipnja 2014., dok glede ništetnosti valutne klauzule presudom u postupku kolektivne zaštite potrošača je postala pravomoćna 14. lipnja 2018., to petogodišnji zastarni rok nije istekao.
6. Konačno, na dio pitanja kojim se u biti problematiziraju granice pravomoćnosti presude u postupku kolektivne zaštite potrošača u odnosu na predmetnu individualnu parnicu, glede mogućnosti samog prekida zastare u odnosu na sadržaj tužbenog zahtjeva i tražbine iz ovog spora, valja reći da je na to izričito odgovoreno u presudi broj Rev-2245/2017-2 od 20. ožujka 2018.
7. Slijedom iznesenog, budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP u vezi čl. 387. st. 5. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 19. siječnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek, v.r.
