REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 5249/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. K. iz S., OIB …, koju zastupa punomoćnik Ž. O., odvjetnik u S., protiv tuženika R. K., H., K., Austrija, OIB …, koga zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu J. & G., Z., radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-909/2020-9 od 29. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4835/2017-34 od 1. lipnja 2020., u sjednici održanoj 19. siječnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:
„I. Odbija se tužbeni zahtjev:
"I. Utvrđuje se ništetnima i bez ikakve pravne valjanosti Ugovor o jednokratnom kreditu broj. računa … sklopljen između R. K., registrirana zadruga s ograničenom odgovornošću, H., …, … K. Austrija, kao zajmodavca, te D. K., iz S., …, OIB …, A. K., iz S., …, OIB: …, T. A., iz S., …, OIB: … i S. K., OIB: …, iz S., …, kao zajmodavca, dana 4.10.2005., na iznos od 200.000,00 € sa pripadajućim kamatama po ugovoru.
II. Utvrđuje se ništetnim i bez ikakve valjanosti Sporazum o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama od 4.10.2005. poslovni broj OU-377/05, sklopljen kod B. J., javnog bilježnika u S.
III. Utvrđuje se ništetnim i bez ikakve pravne valjanosti upis zasnivanja založnog prava na nekretnini upisanoj u Z.U. 15501, 1. z.k. tijelo č. zem. 1608/10 u naravi kuća površine 212 m² i dvor površine 251 m², K.O. S., i nekretnine upisane u poduložak broj 246 u naravi četverosobni stan na VI katu, u površini od 135,77 m² i garaža u površini od 23,97 m², a koji stan čini dio zgrade sagrađen na č. zem. 6145, 6153, 1079/18 u ulici …, K.O. S., u korist R. K., registrirana zadruga s ograničenom odgovornošću, H., …, … K. Austrija, koji je izvršen temeljem Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama od 4.10.2005. poslovni broj OU-377/05, sklopljen kod B. J., javnog bilježnika u S., pa se po pravomoćnosti ove presude ima izvršiti brisanje založnog prava koje je zasnovano pod ZS-447/12, Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel."
II. Nalaže se tužiteljici u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi parnični trošak tuženiku u iznosu od 78.125,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos troškova teku od presuđenja pa do isplate, a koje zakonske zatezne kamate se obračunavaju po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena. Za više zatraženi trošak u iznosu od 33.750,00 kn zahtjev se odbija kao neosnovan.“.
2. Presudom suda drugog stupnja presuđeno je:
„I Odbija se žalba tužiteljice D. K. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-4835/2017-33 od 1. lipnja 2020. u toč. I. izreke i u toč. II. izreke u dijelu kojim se nalaže tužiteljici u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi parnični trošak tuženiku u iznosu od 78.125,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos troškova teku od presuđenja pa do isplate, a koje zakonske zatezne kamate se obračunavaju po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
II Odbija se zahtjev tuženika R. K. za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.“.
3. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužiteljica zbog pravnog pitanja koje glasi:
„Da li se ugovor o kreditiranju sklopljen sa neovlaštenim vjerovnikom Republici Hrvatskoj, a koji pri tom nema dozvolu za pružanje usluga potrošačkog kreditiranja odnosno za posredovanje pri potrošačkom kreditiranju na području Republike Hrvatske ima smatrati ništetnim?“.
Ističe da je navedeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona.
4. Na prijedlog nije odgovoreno.
5. Prijedlog nije dopušten.
6. Odluke sudova nižeg stupnja sukladne su presudi Suda Europske unije C-630/17 od 14. veljače 2019. jer u konkretnom slučaju ne dolazi do primjene Zakona o ništetnosti, jer je presudom Suda Europske unije broj C-630/17 (Anica Milivojević protiv Raiffeisenbank St. Stefan-Jagerberg-Wolfsberg eGen) od 14. veljače 2019. odlučeno da čl. 56. Ugovora o funkcioniranju Europske unije treba tumačiti na način da mu se protivi propis države članice čiji učinak je, između ostalog, to da su ugovori o kreditu i na njima utemeljeni pravni poslovi sklopljeni na državnom području te države članice između dužnika i vjerovnika sa sjedištem u drugoj državi članici koji ne raspolažu odobrenjem koje nadležna tijela prve države članice izdaju za obavljanje njihove djelatnosti na njezinu državnom području ništetni od dana svojeg sklapanja, čak i ako su bili sklopljeni prije stupanja na snagu navedenog propisa.
7. Dakle, iz navedene odluke proizlazi da je Ugovoru o funkcioniranju Europske unije protivna i odredba čl. 10. st. 1. Zakona o ništetnosti kojom je propisano da su ništetni ugovori o kreditu s međunarodnim obilježjima koji su sklopljeni u Republici Hrvatskoj između dužnika i neovlaštenih vjerovnika i prije stupanja na snagu toga Zakona (pri čemu je neovlašteni vjerovnik pravna osoba koja je ugovorom o kreditu s međunarodnim obilježjem odobrila kredit dužniku, a na dan sklapanja ugovora o kreditu s međunarodnim obilježjem ima upisano sjedište izvan Republike Hrvatske i nudi ili pruža usluge odobravanja kredita u Republici Hrvatskoj, iako za pružanje tih usluga ne ispunjava uvjete propisane posebnim propisom, odnosno ne raspolaže propisanim odobrenjima i/ili suglasnostima nadležnih tijela Republike Hrvatske).
8. Presude sudova nižeg stupnja suglasne su s odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske u odluci broj U-I-3678/2017 i dr. od 3. studenoga 2020., koji prihvaćajući stajališta i argumentaciju Suda Europske unije iz te presude, utvrđuje da je Zakon o ništetnosti u nesuglasnosti s vladavinom prava kao najvišom vrednotom ustavnog poretka Republike Hrvatske te utvrđuje da je, uz navedeno, Zakon o ništetnosti u nesuglasnosti i s čl. 141.c Ustava zbog čega je na temelju čl. 55. st. 1. Ustavnog zakona u cijelosti ukinuo Zakon o ništetnosti.
9. Slijedom navedenog nema razloga za dopuštenje revizije kojom bi se harmonizirala sudska praksa na temelju odluka sudova nižeg stupnja pa kako nisu ostvareni uvjeti dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) to je prijedlog za dopuštenje revizije trebalo odbaciti sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.
Zagreb, 19. siječnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
