Republika Hrvatska

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske

Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: II Kž-20/2022-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Marije Balenović, predsjednice vijeća te mr.sc. Marijana Bitange i Snježane Hrupek-Šabijan, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Kero, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog N. B. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 111. točke 1. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog N. B. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu, broj K- 9/2021-82 od 1. prosinca 2021. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 19. siječnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog N. B. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog N. B. i optužene I. O., zbog dva kaznena djela teškog ubojstva iz članka 111. točke 1. KZ/11. te kaznenog djela teškog ubojstva u pokušaju iz članka 111. točke 1. u vezi članka 34. KZ/11., na temelju članka 131. stavka 3. i članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv optuženog N. B. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

2. Žalbu protiv tog rješenja podnio je optuženi N. B. po braniteljici, odvjetnici V. M. bez navođenja posebne žalbene osnove s prijedlogom da se ukine istražni zatvor i zamijeni nekom od blažih mjera.

3. Spis je sa žalbom u skladu sa člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08. prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Naime, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio postojanje opće kao i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog N. B. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. i to kao nužne i za sada jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Jednako tako, prvostupanjski je sud iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom.

6. S pravom sud prvog stupnja utvrđuje da osnovana sumnja da je optuženi N. B. počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret proizlazi iz dokaza na kojima se temelji potvrđena optužnica. Pritom se ukazuje žalitelju da je za određivanje i produljivanje istražnog zatvora dostatan odgovarajući stupanj osnovane sumnje, jer ni prvostupanjski ni drugostupanjski sud nisu prilikom odlučivanja o istražnom zatvoru ovlašteni ocjenjivati dokaze. O iznesenim prigovorima žalitelja vodit će računa raspravni sud tijekom daljnjeg kaznenog postupka, ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u međusobnoj vezi te će nakon provedenog dokazanog postupka donijeti odluku o tome je li optuženik počinitelj kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret.

7. Jednako tako postojanje posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora, odnosno opasnosti od ponavljanja kaznenih djela sud prvog stupnja s pravom nalazi u načinu počinjenja kaznenih djela, njihovoj težini i okolnostima počinjenja koje ukazuju na postojanje iznimne kriminalne volje, upornosti i bezobzirnosti, što povezujući s činjenicom višestruke osuđivanosti za različita kaznena djela te nalazom i mišljenjem vještaka psihijatra prema kojem je optuženiku dijagnosticiran antisocijalni poremećaj ličnosti i štetna uporaba alkohola, u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti upućuje na postojanje stvarne i konkretne opasnosti od ponavljanja kaznenih djela. Stoga nije od značaja tvrdnja žalitelja da je psihički status optuženika isključivi razlog koji govori u prilog postojanja opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, jer je isti samo jedna od okolnosti koju je prvostupanjski sud valjano cijenio u vezi sa svim ostalim okolnostima, utvrdivši postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela.

7.1. Nije u pravu žalitelj da je optuženik odsluživši kazne zatvora shvatio značenje svog protupravnog postupanja te se stoga suzdržava od daljnjeg činjenja kaznenih djela, jer osim što je osnovano sumnjiv da je terećena kaznena djela počinio za vrijeme trajanja roka provjeravanja iz ranije uvjetne osude za kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11., njegovo protupravno ponašanje je naprotiv progrediralo, jer mu se na teret stavlja počinjenje triju teških kaznenih djela.

8. Stoga je ocjena i drugostupanjskog suda kako kvaliteta i značaj iznesenih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog N. B. iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. upućuju na zaključak da se svrha istražnog zatvora u konkretnoj situaciji, protivno žalbenom prijedlogu, ne može ostvariti njegovom zamjenom blažim mjerama.

9. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 19. siječnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Marija Balenović, v.r.