REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4816/2021-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đure Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljic i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. V., D., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik J. J., odvjetnik u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: ..., Ministarstvo unutarnjih poslova, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-533/2021-4 od 1. srpnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu broj Pr- 40/2020 od 14. travnja 2021., u sjednici održanoj 19. siječnja 2022.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-533/2021-4 od 1. srpnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu broj Pr-40/2020 od 14. travnja 2021.
1.1. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica je postavila više pravnih pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
2. Tužitelj je podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije te predložio isti odbaciti kao nedopušten.
3. Postupajući po odredbi članka 385.a i članka 387. stavaka 1. i 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavka 1. ZPP i dopuštenje revizije.
4. Naime, pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u ovom sporu, jer odluke na koje se podnositeljica poziva obrazlažući važnost naznačenih pitanja ne daje razlog važnosti tim pitanjima, jer su donesene u drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji. Odluka Županijskog suda u Koprivnici broj Gž-1212/09-2 od 21. siječnja 2010. nije donesena u okviru važenja Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike („Narodne novine“ broj 104/13, 150/13, 71/16 i 123/16) i Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike („Narodne novine“ broj 112/17, 12/18, 2/19 i 119/19). U odluci Županijskog suda u Splitu broj Gž R-338/21-2 od 3. svibnja 2021. nije ista činjenična situacija kao u predmetnom slučaju, pa nije ni izraženo pravno shvaćanje koje bi bilo suprotno shvaćanju izraženom u pobijanoj odluci. U odluci Županijskog suda u Splitu broj Gž R-533/2021-4 od 1. srpnja 2021. je zauzeto pravno shvaćanje kao i u pobijanoj odluci.
5. Prvostupanjske nepravomoćne odluke ne ukazuju na nejedinstvenost prakse viših sudova (članak 385.a stavak 1. alineja 2. ZPP).
6. Slijedom navedenoga, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavak 1. ZPP i za dopuštenost revizije, pa je na temelju odredbe članka 387. stavak 5. ZPP riješeno kao u izreci (tako i ovaj sud u odlukama broj Revd-3101/21-3 od 13. listopada 2021., broj Revd-2314/21-2 od 1. lipnja 2021. i dr.).
Zagreb, 19. siječnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
