REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1708/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. S. F. iz Z., OIB: …, koju zastupaju punomoćnici K. L. i D. Š., odvjetnici u Z. i 2. M. M. iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnik D. Š., odvjetnik u Z., protiv tuženice M. D. iz K., OIB: …, koju zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu H. i P. sa sjedištem u Z., radi utvrđenja i dr., odlučujući o prijedlogu tužiteljica za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž - 1123/2020-4 od 10. prosinca 2020., kojim je djelomično potvrđeno i djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P - 1015/2019-21 od 29. travnja 2020., u sjednici održanoj 19. siječnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Zahtjev tuženice za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž - 1123/2020-4 od 10. prosinca 2020., kojim je djelomično potvrđeno i djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P - 1015/2019-21 od 29. travnja 2020.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženica osporava istaknute navode tužitelja, s prijedlogom da ovaj sud donese rješenje kojim se odbacuje prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući sukladno odredbi 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Naime, 1. – 7. postupovnopravna pitanja iz prijedloga se iscrpljuju u isticanju postupovnopravnih povreda, dok osporena drugostupanjska odluka nije donesena na temelju nekog zauzetog shvaćanja u primjeni postupovnih odredbi na koje se u prijedlogu pozivaju tužitelji (koje eventualno nije podudarno s nekim drugim pravnim shvaćanjem). Za u prijedlogu postavljeno 8. pitanje treba reći da se pod pravnim pitanjima shodno prethodno navedenim odredbama ZPP-a ne podrazumijevaju pitanja o individualnim pravima stranaka u konkretnim situacijama, već pitanje mora biti postavljeno na opći način, kako bi se odgovorom na to pitanje rješavale materijalnopravne i postupovnopravne dvojbe koje se pojavljuju u bitnim slučajevima koji su bitnim elementima podudarni. Dakako, to pitanje mora biti povezano i s konkretnim predmetom u kojem se podnosi revizija (rješenje u sporu mora ovisiti o tom pitanju).

5. Kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

6. Zahtjev tuženice za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer isti nije bio potreban u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 19. siječnja 2022.

Predsjednik vijeća

Željko Glušić, v.r.