REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 1414/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. Š. iz V., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik D. R., odvjetnik u O., protiv tuženika FAKULTET, O., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica N. K. D., odvjetnica u O., radi utvrđenja nezakonite i nedopuštene Odluke o otkazu ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-653/2021-2 od 8. srpnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-321/2019-13 od 28. listopada 2020., u sjednici vijeća održanoj 19. siječnja 2022.
p r e s u d i o j e :
Revizija tužiteljice odbija se kao neosnovana.
Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na reviziju odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi:
"I. Utvrđuje se nezakonitom i nedopuštenom odluka tuženika FAKULTET O., OIB: ..., od 27. rujna 2019., o redovitom otkazu ugovora o radu zbog kršenja obveza iz radnog odnosa (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika) kojom se radniku
- tužiteljici M. Š. iz V., OIB: ..., otkazuje Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 7. siječnja 2019.
II. Nalaže se tuženiku da u roku 8 dana pod prijetnjom ovrhe tužiteljicu vrati na rad i omogući joj obavljanje poslova koje je prije prestanka radnog odnosa obavljala na temelju Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 7. siječnja 2019. na radnom mjestu diplomiranog knjižničara, te prizna tužiteljici sva prava iz ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 7. siječnja 2019.
III. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi prouzročeni parnični trošak“. Naloženo je se tužiteljici naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu 2.000,00 kn.
2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.
3. Protiv drugostupanjske presude reviziju iz odredbe čl. 382.a st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 43/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) izjavila je tužiteljica pozivajući se pritom pogrešno na odredbu čl. 382. st. 1. toč. 2. ZPP, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, u kojoj je predložila da se obje presude u postupku koji je prethodio reviziji ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4. U odgovoru na reviziju tuženik je predložio da se reviziju tužiteljice odbije kao neosnovanu.
5. Revizija nije osnovana.
6. Suglasno odredbi čl. 391. st. 2. ZPP revizijski sud je bio ovlašten ispitati pobijanu presudu samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP podnositelj revizije je dužan određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih podnosi reviziju, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava.
8. Razlozi koji nisu obrazloženi ne mogu se uzeti u obzir.
9. Pozivajući se na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP uz iznošenje tvrdnje da pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a osobito što presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, odnosno da postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, a sve vezano uz činjenične zaključke o postojanju povreda radne obveze podnositeljica revizije se samo pozvala na navode na koje je ukazivala u žalbi, a da ih pritom nije posebno obrazložila u reviziji. Time nije postupila suglasno odredbi čl. 391. toč. 3. ZPP, pa navedene razloge kao neobrazložene revizijski sud nije mogao uzeti u obzir.
10. Predmet spora u revizijskom stupnju postupka je zahtjev za zaštitu povrijeđenog prava tužiteljice zbog otkaza uvjetovanog skrivljenim ponašanjem, dakle redovitog otkaza ugovora o radu zbog kršenja obveza iz radnog odnosa.
11. U postupku koji je prethodio reviziji utvrđeno je da je tužiteljica kao diplomirana knjižničarka zaposlena kod tuženika kršila obveze iz radnog odnosa jer je kontinuirano kasnila na posao, neprimjereno se odnosila prema radu, a ponekad kasnila i dulje od pola sata, na pauzama se zadržavala duže od predviđenog vremena, vrijeđala je i omalovažavala ostale djelatnike u knjižnici, a također i nadređene osobe, uključujući dekana i voditeljicu, te je neprimjereno komentirala kolegicu s invaliditetom, čime je narušavala dobru radnu atmosferu i međuljudske odnose na fakultetu, što u svojoj ukupnosti opravdava redoviti otkaz ugovora o radu uvjetovan skrivljenim ponašanjem.
12. Izložene činjenične zaključke i utvrđenja nižestupanjskih sudova podnositeljica revizije nije mogla pobijati u revizijskom stupnju postupka (arg. iz čl. 386. ZPP), budući da razlog za podnošenje revizije nije pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.
13. Pogrešno podnositeljica revizije tvrdi da je za davanje redovitog otkaza ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja potrebno postojanje osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili druge osobito važne činjenice koja uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju strana nastavak radnog odnosa čini nemogućim jer se navedene pretpostavke sukladno čl. 116. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 94/14, 127/17 i 98/19 – dalje: ZR), vežu uz izvanredno otkazivanje ugovora o radu.
14. Upravo se odredba čl. 91. Pravilnika o radu tuženika od 11. veljače 2015. odnosi na izvanredni otkaz ugovora o radu, dok je redoviti otkaz uređen odredbom čl. 90. Pravilnika o radu, suglasno Zakonu o radu.
15. U ovom predmetu ne raspravlja se o dopuštenosti izvanrednog otkaza ugovora o radu, već o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem od 27. rujna 2019.
16. Zakon o radu pobliže ne propisuje što se smatra kršenjem obveza iz radnog odnosa, već samo određuje izvjesna ponašanja radnika koja nisu opravdani razlog za otkaz, a o kojima u ovom slučaju nije riječ.
17. Nadalje, odredbom čl. 105. i čl. 106. Pravilnika o radu tuženika propisane su lakše i teške povrede radnih obveza, a ove potonje postoje i kada se ponavljaju lakše povrede više od dva puta godišnje i krši radna disciplina koja ometa rad i međusobne odnose zaposlenika.
18. Konačno, u postupku koji je prethodio reviziji utvrđeno je da je proveden postupak savjetovanja sa sindikalnim povjerenikom, zatim da je tužiteljica u nekoliko navrata prije otkaza dobila upozorenje (posebice 4. siječnja 2018. i 27. lipnja 2019.), te da je tužiteljica pozvana na iznošenje obrane.
19. Na osnovu svega izloženog valjalo je odbiti reviziju tužitelja kao neosnovanu jer je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija podnesena, odnosno da oni ne utječu na donošenje drukčije odluke (čl. 393. st. 2. ZPP).
20. Ujedno je na temelju odredbe čl. 155. ZPP odbijen zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na reviziju kao nepotreban za vođenje predmetne parnice.
Zagreb, 19. siječnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek, v. r.
