REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3623/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. L., vlasnika obrta „A.“ obrt za prijevoz, građevinarstvo i usluge, OIB …, B., kojeg zastupa punomoćnik mr. sc. I. F., odvjetnik u Z., protiv tuženika M.-Z. d.o.o., OIB …, Z., kojeg zastupa punomoćnik N. C., odvjetnik u Z., radi isplate iznosa od 306.855,91 kn, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2849/2019-2 od 13. svibnja 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1049/2014 od 11. ožujka 2019., u sjednici održanoj 19. siječnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je presuđeno:
„I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. M. iz Z., …, poslovnog broja Ovrv-948/2013 od 08. kolovoza 2013. godine u dijelu u kojem je tuženiku naloženo platiti tužitelju tražbinu u iznosu od 306.855,91 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od:
- 214.674,41 kn od dana 27.04.2013. godine pa do isplate po stopi koja se do 31.07.2015. godine određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za osam ( 8) postotnih poena, a od 1.08.2015. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet (5) postotnih poena,
- 92.181,50 kn od dana 27.02.2013. godine pa do isplate po stopi koja se do 31.07.2015. godine određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za osam ( 8) postotnih poena, a od 1.08.2015. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet (5) postotnih poena,
- kao i u dijelu u kojem je tuženiku naloženo platiti tužitelju zakonsku zateznu kamatu na iznos od 5.000,00 kn tekuću od 30.12.2012. godine pa do 26.04.2013. godine po stopi koja se do 31.07.2015. godine određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za osam ( 8) postotnih poena , a od 1.08.2015. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet (5) postotnih poena kao i dijelu u kojem je tuženiku naloženo tužitelju platiti ovršni trošak u iznosu od 10.523,18 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 08. kolovoza 2013. godine pa do isplate po stopi koja se do 31.07.2015. godine određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za osam ( 8) postotnih poena , a od 1.08.2015. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet (5) postotnih poena, sve u roku osam dana.
II Ukida se rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. M. iz Z., …, poslovnog broja Ovrv-948/2013 od 08. kolovoza 2013. godine u dijelu u kojem je tuženiku naloženo platiti tužitelju zakonsku zateznu kamatu na iznos od 214.674,41 kn zbog kašnjenja u plaćanju po računu br. … od dana 30.10.2012. godine, a koja kamata teče od dana 30.12.2012. godine pa do 26.04.2013. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećane za osam postotnih poena pa do isplate, kao i u dijelu u kojem je tuženiku naloženo platiti tužitelju ovršni trošak u iznosu od 437,50 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom te se u ovom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
III Nalaže se tuženiku naknaditi parnični trošak u iznosu od 42.500,00 kn, sve u roku osam dana.
IV Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška u iznosu od 45.000,00 kuna.“.
2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za podnošenje revizije podnosi tuženik zbog pitanja:
„1. da li se radi o apsolutno bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a ili o relativno bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a kada i prvostupanjski sud i drugostupanjski sud postupe suprotno čl. 299. st. 2. i 3. ZPP-a i istovremeno za istu činjenicu i dokaz u razlozima presude postoji proturječnost između razloga presude o sadržaju isprava i zapisnika i samih tih isprava i zapisnika,
2. ako izvođač kod ugovora o građenju nije vodio građevinski dnevnik, privremene i okončane situacije ovjerene od strane nadzornog inženjera, niti obavio tehnički pregled, primopredaju radova i okončani obračun, suprotno ugovoru, Zakonu o prostornom uređenju i građenju, Pravilniku o uvjetima i načinu vođenja građevinskog dnevnika i Posebnih uzanci o građenju i ne postoji niti jedan drugi pisani dokaz između naručitelja i izvođača o vrsti i količini izvedenih radova:
- da li postoje zakonski uvjeti za utvrđenje činjenica vrste i količine izvedenih radova vještačenjem i
- da li je naručitelj u smislu čl. 358. ZOO-a i čl. 5. Posebnih uzanci o građenju dužan ispuniti svoju obvezu,
3. da li je u smislu čl. 7. st. 1. ZPP-a vještak ovlašten predlagati koja je dokumentacija potrebna za davanje nalaza i mišljenja, a sud to usvojiti.“,
ističući da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Prijedlog nije osnovan.
5. Prvo pitanje koje se odnosi na tumačenje i primjenu čl. 299. st. 2. ZPP-a valja reći da ono nije važno jer konkretnu procesnu situaciju regulira posve jasno čl. 259. st. 2. ZPP-a koji daje sudu iznimno pravo i kasnije nakon zaključenje prethodnog postupka pribaviti i druge dokaze ako su oni potrebni da bi se obavilo vještačenje kao dokaz koji su stranke predložile u gabaritima čl. 299. st. 2. ZPP-a.
6. Prestala dva pitanja osporavaju činjenična utvrđenja sudova nižeg stupnja na temelju kojih su sudovi utvrdili da je tužiteljevo potraživanje osnovano, pa stoga odgovor na ova pitanje ovisi o okolnostima svakog konkretnog spora.
7. Zbog gore navedenih razloga prijedlog tuženika nije dopušten jer pitanja ne udovoljavaju kriterijima iz čl. 385.a ZPP-a pa je odlučeno kao u izreci sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.
Zagreb, 19. siječnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
