REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 192/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. d.d. u stečaju, V., OIB …, zastupanog po stečajnom upravitelju D. L., a ovaj po punomoćniku D. M., odvjetniku u S., protiv I-tuženika Republika Hrvatska, OIB …, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Splitu i II-tuženika Grad Solin, S., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik T. S., odvjetnik u S., uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja N. S. d.o.o. u stečaju, Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnica J. Č., odvjetnica u Z. i umješača na strani tužitelja B. d.o.o. Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik J. P., odvjetnik u S., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu II-tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2274/2021-5 od 3. rujna 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-704/2015-81 od 22. ožujka 202., u sjednici održanoj 19. siječnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije II-tuženika.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja utvrđeno je da je tužitelj vlasnik točno određenog dijela čest. zem. 6953/1 iz z.k.ul. 5254 k.o. S.
2. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja glede odluke o glavnoj stvari a preinačena je glede odluke o troškovima postupka.
3. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi II- tuženik zbog pitanja:
„1. Može li se za dio zemljišta dodijeljenog nekadašnjem društvenom poduzeću od strane nekadašnje općine radi gradnje određenih građevina, a na kojemu nisu izgrađene te građevine niti je isto sastavni dio građevnih čestica tih objekata, smatrati da je u odnosu na taj neizgrađeni dio zemljišta pravni slijednik tog društvenog poduzeća imao zakonito pravo na posjed?“.
4. Umješač na strani tužitelja odgovorio je na prijedlog.
5. Prijedlog nije dopušten.
6. Prema ocjeni ovog suda pitanje koje postavlja II-tuženik ne udovoljava kriterijima iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) jer o tom pitanju ne ovisi odluka u ovom sporu.
7. Naime, II-tuženik pitanje postavlja bazirajući ga na činjenici izgrađenosti sporne nekretnine, a sudovi odlučujući o osnovanosti ovog stvarnopravnog zahtjeva utvrđuju činjenicu postojanja jedinstvene gospodarske cjeline.
8. Stoga, je odlučeno kao u izreci sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.
Zagreb, 19. siječnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
