Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž-5/2022-2

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Dragice Samardžić kao predsjednice vijeća, Ankica Matić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Vesna Kuzmičić kao članica vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice N. M., OIB: ..., iz K. G., zastupana po punomoćniku V. F., odvjetniku u S. i tuženika B. A., OIB: ..., iz K. G., rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-107/2019 od 22. travnja 2021., na sjednici vijeća održanoj dana 19. siječnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća žalba tuženika kao osnovana, a djelomično odbija i pobijana prvostupanjska presuda:

- preinačuje pod točkom I. izreke na način da se u ovom dijelu odbija tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan,

- preinačuje u dijelu pod točkom II. izreke koji se odnosi na tijek zakonske zatezne kamate na dosuđenu glavnicu od 5.019,44 kune, na način da zakonska zatezna kamata teče na glavnicu od dana presuđenja pa do isplate, dok za više traženu kamatu tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan,

- potvrđuje pod točkom II. izreke koja se odnosi na glavnicu, te pod točkom III. izreke u cijelosti.

II. Preinačuje se i odluka o troškovima postupka sadržana pod točkom IV. izreke na način da sada ista glasi:

"Svaka stranka snosi svoje troškove postupka".

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je presudu koja glasi:

"I. Nalaže se tuženiku da ukloni dijelove višestambene građevine koju su uzrok prekomjernih imisija kako bi se spriječila daljnja šteta na stanu broj 10,na adresi ..., K. G., položenom u zgradi izgrađenoj na dijelu čest.zem.1193/2, etažni udio 5038/60322,poduložak 10,Z.U.1780 k.o. K. G., povezan sa vlasništvom stana na drugom katu, koji se sastoji od hodnika, WC-a, dvije sobe te kuhinje sa blagovaonicom ukupne površine 50,38 m[2] ,sa pripadajućim balkonom označenim kao II-Cu vlasništvu tužiteljice, kao i da ubuduće propušta činiti na svojoj nekretnini radnje koje su uzrokom prekomjernih imisija i opasnosti od nastanka štete,te kvalitetno dovršiti krovište te zabrtviti pukotine kroz koje otječe voda u stan tužiteljice i zatim pristupiti sanaciji oštećenja u stanu tužiteljice,sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici na ime naknade materijalne štete nadoknadi iznos od 5.019,44 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama počevši od dana podnošenja tužbe pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećana za 5 postotnih poena do 31. srpnja 2015., a od 1. kolovoza 2015. po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2.ZOO-a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3)postotna poena.

III. Nalaže se tuženiku da tužiteljici na ime naknade nematerijalne štete nadoknadi iznos od 19.980,56 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama počevši od dana presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećana za 5 postotnih poena do 31. srpnja 2015., a od 01. kolovoza 2015. po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2.ZOO-a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3)postotna poena.

IV. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 15.650,00 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate,po stopi određenoj čl.29.st.2.ZOO-a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3)postotna poena."

2. Žali se tuženik i pobija prvostupanjsku presudu u obvezujućem dijelu zbog "svih žalbenih razloga" sve sa prijedlogom da se žalba prihvati i postupi u skladu sa istom.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Predmet ovog postupka, a s obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev tužiteljice, glasi na preinaku vanjskog i unutarnjeg prostora tuženika, koji živi iznad stana tužiteljice, zatim na naknadu imovinske štete te naknadu neimovinske štete.

6. Sud prvog stupnja je po provedenom dokaznom postupku utvrdio na osnovu očevida i vještačenja po vještaku ovlaštene struke da postoje pukotine na spojevima opšivanog lima i zida, da postoje nedovršeni detalji na spojevima zidovima, krovišta te razne pukotine, da postoje pukotine na zidovima ograde terase, da su vidljive razne pukotine na podu terase, da je učinjena preinaka krovišta, da je uočeno mjestimično izdizanje podnih keramičkih pločica, da su uočene pukotine na stropu iznad balkona tužiteljice, te pukotine na spoju zida i stropa, te da su u stanu tužiteljice vidljive velike plohe prodiranja vlage na stropovima i zidovima, te oštećenja noja i gleta.

7. Vještak je također naveo da je uzrok vlaženja u stanu tužiteljice loše izvedeni i dijelom nedovršeni radovi na rekonstrukciji krovišta u vlasništvu tuženika i da treba kvalitetno dovršiti krovište, te zabrtviti pukotine kroz koje otječe voda u stan tužiteljice, i pristupiti sanaciji oštećenja u stanu tužiteljice, čija vrijednost iznosi 5.019,44 kune.

8. Na temelju navedenog sud prvog stupnja zaključuje, da postoji uzročno- posljedična veza između radnji tuženika, i štete u stanu tužiteljice.

9. Žalbeni navodi tuženika glede izvođenja radova radi otklanjanja štete s obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev pod točkom I. izreke, ukazuju na bitnu povredu odredaba parničnog postupka jer je sudska odluka nerazumljiva i nejasna, pa samim time i neovršna.

10. Naime, analizom sudske odluke i odlučnih činjenica koje sud prvog stupnja uz pomoć vještaka utvrdio, proizlazi uzročno-posljedična veza između nastale štete i štetnika. Međutim, s obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev treba navesti sljedeće.

11. Žalbeni navodi tuženika glede točke I. tužbenog zahtjeva su osnovani jer tužiteljica tijekom dokaznog postupka nije dokazala da bi dijelovi višestambene građevine koji se navode u tužbi bili uzrokom štetnih imisija – članak 219. Zakon o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP), odnosno da bi se poduzimanjem istih spriječila šteta nastala u stanu tužiteljice.

12. Stoga u ovom dijelu valjalo žalbu prihvatiti kao osnovanu i odlučiti kao u izreci temeljem odredbe članka 373.a ZPP-a.

13. Međutim, kako je vještvom utvrđena visina imovinske štete u iznosu od 5.019,44 kune, to je u ovom dijelu tužbeni zahtjev osnovan.

14. Vještvom je točno utvrđeno da treba dovršiti određeno krovište koje je u vlasništvu tuženika, a gdje su poduzimane određene radnje, što je dovelo do štete u stanu tužiteljice, tako da je s ovog naslova potraživanje osnovano. Međutim, žalbeni navodi u dijelu tijeka zakonske zatezne kamate su osnovani, jer potraživanje zakonske zatezne kamate od dana utuženja nije pravilno. Zakonska zatezna kamata teče od dana presuđenja, s obzirom da se radi o nerepariranoj imovinskoj šteti, koja se određuje prema cijenama u vrijeme presuđenja, pa i zatezna kamata na istu može teći tek od dana presuđenja što je u skladu sa stavom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-1963/13 od 20. siječnja 2006.

15. Stoga je u ovom dijelu valjalo preinačiti prvostupanjsku odluku sukladno odredbi članka 373. točka 2. ZPP-a, što se tiče tijeka zakonske zatezne kamate, međutim u odnosu na glavnicu tužbeni zahtjev je osnovan i u ovom dijelu žalbu je valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku odluku sukladno odredbi članka 368. stavak 1. ZPP-a.

16. Žalbeni navodi glede neimovinske štete nisu osnovani.

17. Naime, sud može na osnovu medicinske dokumentacije priložene u spisu s obzirom na okolnosti slučaja utvrditi visinu neimovinske štete. Naime, svaka fizička i ravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava i osobnosti, pod pretpostavkama utvrđenih zakonom, a pod pravom na osobnosti podrazumijeva se pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost, osobnog obiteljskog života, slobode i drugo, tako ako povreda prava osobnosti postoji svatko ima pravo na neimovinski štetu i upravo iz medicinske dokumentacije tužiteljice proizlaze određeni zdravstveni problemi, pa žalbeni navodi tuženika da to nije dokazano ne proizlazi iz rezultata dokaznog postupka i nisu osnovani i ne dovode u sumnju odluku suda prvog stupnja.

18. Žalbeni navodi da sud prvog stupnja nije pravilno utvrdio visinu štete sa ovog naslova također nisu osnovani, jer ukupno potraživanje je 25.000,00 kuna pa kada se iz toga iznosa odbije visina neimovinske štete dobije se upravo iznos od 19.980,56 kuna. Dosuđeni iznos je realan jer zasigurno svaki čovjek se uznemiri kada ima određene probleme kao što je konkretno šteta u stanu tužiteljice, što stvara nervozu i nemir, kao i strah kako će se problemi riješiti.

19. Vještvo prema odredbi članka 250. ZPP-a je potrebno tijekom dokaznog postupka i sud će izvesti dokaz vještačenjem kada je radi utvrđivanja i razrješenja činjenice potrebno stručno znanje kojim sud ne raspolaže. Međutim, u konkretnom slučaju kako iz medicinske dokumentacije proizlazi osnovano potraživanje s obzirom na povredu prava osobnosti, to u ovom dijelu žalbeni navodi nisu osnovani.

20. Pitanje upravnog postupka i rada građevinske inspekcije te prekid sa izvršenjem rješenja o uklanjanju ne utječe na ovu sudsku odluku u kojoj treba na nepobitna način razjasniti je li postojala uzročno-posljedična veza između štete i štetne radnje.

21. Stoga slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci sukladno odredbi članka 368. stavak 1. ZPP-a.

22. Žalbeni navodi glede troškova postupka su osnovani, pa s obzirom na uspjeh stranaka sada u postupku prema mišljenju ovog suda valjalo je odlučiti kao u izreci, na način da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, sukladno odredbi članka 373. ZPP-a.

23. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci, a što je i u svezi s odredbom članka 366.a stavak 1. ZPP-a.

U Splitu 19. siječnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Dragica Samardžić, v. r.