REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 5456/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Đ. L. iz Š., OIB: ..., koju zastupa punomoćnica S. R. M., odvjetnica u Odvjetničkom društvu M. i R. u Š., protiv prvotuženika S. z. s. d.o.o. Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik Z. B., odvjetnik u Odvjetničkom društvu B. & P. u Z. te drugotuženika G. L. iz Š., OIB: ..., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o prijedlogu prvotuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-3964/2020-3 od 2. lipnja 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-973/2018-19 od 9. srpnja 2020., u sjednici održanoj 19. siječnja 2022.,

r i j e š i o  j e :

Dopušta se prvotuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-3964/2020-3 od 2. lipnja 2021. zbog pravnog pitanja koje glasi:

„U situaciji kada je prvostupanjski sud neku bitnu činjenicu utvrdio saslušanjem stranaka, je li drugostupanjski sud ovlašten, temeljem odredbe članka 373.a stavak 1. točka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), te iskaze ocijeniti drugačije, bez da sam (ponovno) izvede dokaz njihovim saslušanjem?“

Obrazloženje

1. Prvotuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-3964/2020-3 od 2. lipnja 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-973/2018-19 od 9. srpnja 2020.

2. Cijeneći valjanost raspolaganja imovinom koju su tužiteljica i drugotuženik stekli u braku od strane jednog bračnog druga (drugotuženika) kroz ocjenu savjesnosti i poštenja oba bračna druga, ali i prednika prvotuženika koji je sklopio ugovor kojim je ta nekretnina opterećena, prvostupanjski je sud tu bitnu činjenicu – (ne)savjesnost i (ne)poštenje tužiteljice – utvrdio na temelju iskaza tužiteljice i drugotuženika.

3. Drugostupanjski je sud, bez da je proveo raspravu, svoju odluku o savjesnosti i poštenju tužiteljice, utemeljio na istom tom dokazu, ali na njegovoj drugačijoj ocjeni (točka 18. obrazloženja drugostupanjske presude).

4. Postupajući sukladno odredbama članka 387. stavak 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. alineja 1. ZPP, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse revizijskog suda (primjerice pravno shvaćanje iznijeto u odluci ovog suda poslovni broj Revr-8/15-2 od 26. listopada 2016. – „...po shvaćanju revizijskog suda, drugostupanjski je sud u ovoj pravnoj stvari nepravilno uporabio odredbe iz članka 373.a ZPP-a jer mu ta zakonska odredba ne daje ovlaštenje da, u situaciji kada je sud prvog stupnja iskaz određenog svjedoka ocijenio nevjerodostojnim (što je bilo odlučno za odluku o tužbenom zahtjevu) ne prihvati takvu ocjenu prvostupanjskog suda bez da je sam (neposredno) saslušao odnosnog svjedoka….“).

5. Osim što se pitanjima pod a) i b) osporava utvrđeno činjenično stanje – da su tužiteljica i drugotuženik u braku te da sporna nekretnina predstavlja njihovu bračnu stečevinu – što u ovom stupnju postupka nije dopušteno, ocjena je ovog suda da ostala pitanja iz prijedloga za dopuštenje revizije nisu važna u smislu odredbe članka 385.a ZPP.

6. Valjalo je, stoga, na temelju odredbe članka 387. stavak 1. i 6. ZPP, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 19. siječnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v. r.