REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
SLAVONSKI BROD
Poslovni broj 5 Kž-304/2021-4.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mile Solde, kao predsjednika vijeća, te Mirka Svirčevića i Slavena Vidmara, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Božane Rašić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika R. G., zbog kaznenog djela prijevarom iz članaka 236. stavka 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19. i 84/21. - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv presude Općinskog suda u Osijeku, od 3. svibnja 2021, poslovni broj 16 K-36/2018-30., na sjednici vijeća održanoj dana 19. siječnja 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba okrivljenika R.G., kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Osijeku presudom od 3. svibnja 2021, poslovni broj 16 K- 36/2018-30., proglasio je krivim okrivljenika R.G., zbog kaznenog djela protiv imovine, prijevarom iz članka 236. stavka 1. KZ/11. te ga na temelju članka 236. stavka 1. KZ/11. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, na koju je temeljem članka 56. stavak 1., 2. i 3. KZ/11. primijenjena uvjetna osuda temeljem koje izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko optuženik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
2. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN – NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19. dalje: ZKP/08) okrivljeniku je naloženo podmiriti troškove na ime nagrade i nužnih izdataka nagradu opunomoćenika oštećenika I. K., odvjetnika iz V. u iznosu od 3.000,00 kuna u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.
3. Na temelju članka 148. stavak 6 u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08. okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova kaznenog postupka.
4. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljenik po branitelju D. A., odvjetniku iz O., zbog povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona, odluke o kazni, uvjetnoj osudi i odluke o troškovima u dijelu pod točkom IV. izreke presude, s prijedlogom da nadležni drugostupanjski sud usvoji žalbu i pobijanu presudu preinači na način da okrivljenika oslobodi optužbe, podredno pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
5. Odgovor na žalbu nije podnesen.
6. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio ovom sudu.
7. Žalba nije osnovana.
8. Nije u pravu okrivljenik kada ističe žalbenu osnovu bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., uz navod da presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, odnosno da prvostupanjski sud nije precizno analizirao i ocijenio sve dokaze, te iste doveo u međusobnu vezu.
9. Nasuprot navedenom prvostupanjski sud je svoje zaključke i ocjenu dokaza, kojima je utvrdio dinamiku zbivanja opisanu u izreci presude dao dostatne, jasne i u svemu neproturječne razloge. Naime, naveo je zašto i iz kojih razloga oštećenikov iskaz cijeni kao istinit, uvjerljiv, objektivan i vjerodostojan (točka 8), zašto ne prihvaća okrivljenikovu obranu kao istinitu (točka 9) i u čemu se sastoji okrivljenikova prijevarna (izravna) namjera.
10. Povredu kaznenog zakona vidi u tome da tijekom postupka nije utvrđeno da bi postupao s namjerom odnosno da je već kod sklapanja posla sa osuđenikom donio odluku da ugovor neće ispuniti.
11. Međutim, prvostupanjski sud u točki 10. jasno i nedvosmisleno zaključuje, a koji zaključak prihvaća i ovaj sud drugog stupnja, da je okrivljenik već kod zaključenja pravnog posla (sklapanje ugovora) donio odluku da neće obaviti ugovorene radove a ni vratiti novac. Istina, novac je vratio, ali tek 2018. nakon pokrenutih parničnog, ovršnog a i ovog kaznenog postupka. Ova okolnost nema utjecaja na po prvostupanjskom sudu činjenično utvrđenje opisano u izreci presude, ali svakako je olakotna okolnost na strani okrivljenika koju je prvostupanjski sud kao takvu i cijenio.
12. Pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje vidi u tome da iz iskaza oštećenika prizilazi da se između okrivljenika i oštećenika u razdoblju od 15. srpnja 2013. pa nadalje odvijala komunikacija vezana za početak i završetak izvođenja radova, pa i nakon 1. rujna 2013. odnosno nakon što je okrivljenik obavijestio oštećenika da radove neće moći izvesti u ranije dogovorenom roku, te su se rokovi za izvođenje radova nakon toga produžili i radovi nisu izvedeni isključivo iz razloga jer se okrivljenik našao u kriznom razdoblju, kako poslovno tako i privatno, a ne zato što je prijevarno postupao.
13. Međutim, činjenična utvrđenja i razloge zašto smatra da je okrivljenik postupao u namjeri prijevare, prvostupanjski sud je naveo pod točkama 8., 9. i 10. pobijane presude, a koja činjenična utvrđenja i razloge prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.
14. Za odluku o kazni odnosno uvjetnoj osudi, kao i troškovima postupka okrivljenik smatra da su nezakonite, jer je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, počinjenje povreda zakona i počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka.
15. Naprotiv, odluka o kazni je zakonita i pravilno utvrđena imajući u vidu da je sud kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika cijenio njegovu dosadašnju neosuđivanost, činjenicu da je otac troje djece i da je dug u cijelosti namirio, dok je kao otegotne okolnosti cijenio visok stupanj krivnje i držanje pred sudom. Upravo je mišljenje i ovog suda da će se izrečenom kaznom zatvora u trajanju od 8 mjeseci a koja se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 godine ne počini novo kazneno djelo, utjecati na okrivljenika ali i na ostale građane da ubuduće ne čine kaznena djela, uz jačanje svijesti o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja, te izražavanja jasne društvene osude zbog počinjenog.
16. Što se tiče troškova kaznenog postupka valja reći da prema 148. stava 1. ZKP/08. kad sud okrivljenika proglasi krivim, kao u konkretnom slučaju, u presudi će mu naložiti da podmiri troškove kaznenog postupka, osim ako ne postoje uvjeti za oslobođenje od plaćanja troškova u cijelosti ili djelomično. Sud je pravilno obvezao okrivljenika na naknadu troškova kaznenog postupka koji se sastoje od nagrade za zastupanje i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenika I. K., odvjetnika iz V….., u ukupnom iznosu od 3.000,00 kuna, koliko je i tražio, sukladno Tbr. 1., 4. i 8. Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika, a oslobodio ga plaćanja paušala sudu budući je otac troje djece i lošeg imovnog stanja.
17. Budući dakle, ne postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, a kako pri ispitivanju iste nisu nađene niti povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 476. stavka 1. točka 1. ZKP/08., na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti je na štetu okrivljenika povrijeđen kazneni zakon (članak 476. stavka 1. točka 2. ZKP/08), trebalo je na temelju članka 482. ZKP/08. žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, kako je i odlučeno u izreci ove presude.
Slavonski Brod, 19. siječnja 2022.
Predsjednik vijeća
Mile Soldo
