Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-3475/2020-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Filke Pejković predsjednice vijeća, Dubravke Srečec Fletko članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Svjetlane Pražić, članice vijeća, u izvanparničnom postupku stečaja potrošača M. B. iz Z., OIB:..., odlučujući o žalbi vjerovnika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupan po Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Sp-65/16-16 od 12. siječnja 2018., na sjednici vijeća održanoj 19. siječnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba vjerovnika Republike Hrvatske i ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Sp-65/16-16 od 12. siječnja 2018. i predmet se vraća istom sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je odluku slijedećeg sadržaja:

" I. O t v a r a s e postupak stečaja potrošača nad potrošačem M. B. iz Z., . OIB: ... Postupak stečaja potrošača otvoren je 12. siječnja 2018. godine u 15,00 sati kada je ovo rješenje objavljeno na mrežnoj stranici e–oglasna ploča sudova.

II. Z a k lj u č u j e s e postupak stečaja potrošača M. B. iz Z., . OIB: ....

III. Određuje se razdoblje provjere ponašanja u trajanju od 5 (pet) godina.

IV. Povjerenikom se imenuje S. R., iz V. G., . OIB: ...

Prije prihvaćanja dužnosti povjerenik će pred sudom dati izjavu da će savjesno, držeći se Ustava, zakona i pravnog poretka Republike Hrvatske, obavljati svoju dužnost. Nakon davanja izjave sud će povjereniku predati potvrdu o imenovanju u kojoj je navedeno da je rješenjem o otvaranju postupka stečaja potrošača imenovan za povjerenika u ovom postupku.

Povjerenik će nakon zaključenja postupka, u razdoblju provjere ponašanja, u ime i za račun potrošača unovčavati imovinu potrošača i prikupljenim sredstvima namiriti nastale troškove postupka. O obavljenim radnjama povjerenik je dužan podnositi izviješća sudu.

Ako potrošač u razdoblju provjere ponašanje stekne imovinu iz koje se mogu namiriti vjerovnici, na odgovarajući će se način primijeniti odredbe Stečajnog zakona o nastavljanju postupka radi naknade diobe u slučajevima u kojima se stečajni postupak ne provodi.

V. Nalaže se povjereniku S. R. da otvori poseban transakcijski račun kod financijske institucije za potrošača, te da zatvori druge račune potrošača. Poseban račun povjerenik mora otvoriti prvi dan nakon što ga je sud imenovao. U stečajnu masu ne ulazi imovina potrošača na kojoj se ne može provesti ovrha u skladu sa zakonom koji uređuje ovršni postupak.

VI. Određuje se visina sredstava za primjerene životne potrebe/primjereni životni standard prema iznosu koji je izuzet od ovrhe u slučaju kada se ovrha provodi na plaći ovršenika (3/4 mjesečnih primanja, ali ne više od 3.776,00 kn za 2017. godinu)."

2. Protiv ovog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi vjerovnik Republika Hrvatska (dalje: vjerovnik) iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19.– dalje: ZPP) koji se primjenjuje temeljem čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15. i 104/17. – dalje: SZ) u vezi s čl. 23. i čl. 79.o Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15. i 67/18. - dalje ZSP) a sadržajno osporavajući pravilnost zaključka suda prvog stupnja da su ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja jer da potrošač Milan Bogović (dalje: potrošač) u planu ispunjenja obveza navodi umanjenje, odnosno otpis 100% obveza što da predstavlja prijedlog za oprost duga, a ne plan ispunjenja obveza, pa da je stoga prijedlog potrošača trebalo odbaciti kao nedopušten, te predlaže da se žalba prihvati i pobijano rješenje preinači na način da se odbaci prijedlog potrošača, podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Utvrđujući da je potrošač podnio prijedlog za provođenje postupka stečaja nad njegovom imovinom da je održano pripremno ročište u postupku stečaja potrošača na kojem su raspravljeni navodi iz prijedloga, te da potrošač nema imovine iz koje bi mogao podmiriti obveze prema vjerovnicima i troškove postupka, temeljem čl. 5. i 58. ZSP sud prvog stupnja donosi pobijano rješenje, dok odluku o imenovanju povjerenika temelji na čl. 37. i 38. ZSP.

5. Pobijano rješenje ispitano je u skladu sa čl. 365. st. 2. ZPP u svezi sa čl. 10. SZ i čl. 23. i čl. 79.o ZSP te je utvrđeno da prilikom donošenja istog nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Suprotno žalbenim navodima vjerovnika pobijano rješenje nije proturječno već isto sadrži jasne i argumentirane razloge te ga je moguće ispitati pa su stoga neosnovani žalbeni navodi vjerovnika da bi prilikom donošenja istog bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

7. Međutim za sada se ne može prihvatiti pravilnost zaključka suda prvog stupnja u pogledu zaključka da su ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje i zaključenje stečajnog postupka.

8. Člankom 58. st. 1. ZSP je propisano da ako sud na temelju isprava koje se nalaze u sudskom spisu stekne uvjerenje da imovina potrošača koja bi ušla u stečajnu masu nije dovoljna ni za namirenje troškova toga postupka ili je neznatne vrijednosti, rješenjem će pozvati osobe koje imaju pravni interes za provedbom postupka stečaja potrošača da u roku od 15 dana od dana objave tog poziva na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova uplate predujam za namirenje troškova postupka, dok je stavkom drugim istoga članka propisano da ako osobe iz stavka 1. ovoga članka u zakonskom roku ne predujme traženi iznos, sud će donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju stečajnog postupka te istodobno imenovati povjerenika i odrediti razdoblje provjere ponašanja u trajanju od pet godina.

9. Imajući u vidu naprijed citirani sadržaj članka 58. ZSP proizlazi da je zakonska pretpostavka za donošenje rješenja o otvaranju i zaključenju stečajnog postupka da je sud prethodno uputio poziv vjerovnicima da predujme troškove postupka (čl. 58. st. 1. ZSP), pa tek kada oni to propuste učiniti postoje zakonske pretpostavke za donošenje rješenja o otvaranju i zaključenju stečajnog postupka (čl. 58. st. 2. ZSP).

10.Pregledom spisa nije utvrđeno da bi sud prvog stupnja prije donošenja pobijanog rješenja uputio vjerovnicima poziv da predujme troškove postupka iz čl. 58. st. 1. ZSP, pa stoga nisu niti postojale zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja.

11.Slijedom navedenog žalba vjerovnika je prihvaćena te će u nastavku postupka sud prvog stupnja postupiti u skladu sa čl. 58. st. 1. ZSP.

12.Slijedom navedenog, a temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP. u svezi sa čl. 10. SZ i čl. 23. i čl. 79.o ZSP riješeno je kao u izreci.

U Rijeci, 19. siječnja, 2022.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Filka Pejković