REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Kzz 1/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Vesne Vrbetić kao predsjednice vijeća te Ratka Šćekića i Dražena Tripala kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog M. M. zbog prekršaja iz članka 26. stavka 2. u vezi s člankom 38. stavkom 1. točkom 1. Odluke o prijevozu putnika u javnom prometu („Službeni glasnik Grada Zagreba“ broj 20/13., 25/13., i 2/17.) odlučujući o zahtjevu Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske za zaštitu zakonitosti od 29. prosinca 2021. broj ZPP-DO-86/2021-4 podnesenom protiv pravomoćne presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 21. rujna 2021. broj Pp-13747/2021., u sjednici održanoj 19. siječnja 2021.,
p r e s u d i o j e :
Utvrđuje se da je zahtjev Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske za zaštitu zakonitosti od 29. prosinca 2021. broj ZPP-DO-86/2021-4 osnovan i da je pravomoćnom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 21. rujna 2021. broj Pp-13747/2021 povrijeđen zakon u odredbi članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. – dalje: PZ) čime je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. PZ-a te se pobijana presuda ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pravomoćnom presudom od 21. rujna 2021. broj Pp-13747/2021 Općinski prekršajni sud u Zagrebu na temelju članka 244. stavka 2. PZ-a prihvatio je prigovor okrivljenog M. M. te je preinačio obavezni prekršajni nalog G. Z., G. ureda z. p. u., i. G., g., k. p. i p., S. z. k. i p. r., Klasa: 363-04/19-14/10850 i Urudžbeni broj: 251-13- 81/008-20-3 od 21. listopada 2020. u pogledu odluke o kazni na način da je prema okrivljenom M. M. zbog prekršaja iz članka 26. stavka 2. Odluke o prijevozu putnika u javnom prometu, kažnjivog po članku 38. stavku 1. točki 1. te iste odluke, temeljem članka 43. stavka 1. PZ-a primijenjena mjera upozorenja – OPOMENA.
2. Protiv ove pravomoćne presude zamjenik Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske podigao je zahtjev za zaštitu zakonitosti zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. u vezi s člankom 244. stavkom 2. PZ- a, s prijedlogom da se zbog navedene povrede zakona pobijana presuda ukine i predmet vrati prekršajnom sudu na ponovno odlučivanje. U zahtjevu se navodi da je protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor izričito navodeći kako nije kriv za prekršaj iz članka 26. stavka 2. Odluke o prijevozu putnika u javnom prometu odnosno da iz sadržaja obrazloženja izjavljenog prigovora proizlazi kako je okrivljenik na nedvojben način poricao počinjenje navedenog prekršaja predlažući da ga se oslobodi od optužbe, a tek podredno da ga se oslobodi kazne ili da mu se izrekne opomena.
3. Zahtjev za zaštitu zakonitosti je osnovan.
4. Iz stanja spisa predmeta, a osobito iz sadržaja izjavljenog prigovora, u kojem je okrivljenik naveo kako smatra da njegovim postupanjem nisu ostvarena obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, s obzirom da isto nije bilo usmjereno na izbjegavanje plaćanja vozne karte, proizlazi da je isti podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim primarno osporava počinjenje prekršaja iz članka 26. stavka 2. Odluke o prijevozu putnika u javnom prometu, a tek podredno pobija i izrečenu novčanu kaznu. Međutim, unatoč tome Općinski prekršajni sud u Zagrebu je, odlučujući o izjavljenom prigovoru, pogrešno uzeo da je prigovor podnesen samo i isključivo zbog izrečene sankcije, odnosno novčane kazne, a ne i zbog poricanja samog prekršaja te je slijedom navedenog pogrešno postupio primjenjujući odredbu članka 244. stavka 2. PZ-a, umjesto da je u žurnom postupku proveo dokaze, ocijenio stanje stvari i potom presudom odlučio o prekršaju, a kako je to propisano odredbom članka 244. stavkom 1. PZ-a. Naime, odredbom članka 244. stavkom 1. PZ-a izričito je propisano da ukoliko sud nije odbacio prigovor koji je podnesen zbog poricanja prekršaja ili nije donio presudu zbog postojanja nekog od razloga iz članka 196. točke 1. - 4. ovog Zakona, a što je ovdje bio slučaj, provest će žurni postupak i donijeti presudu protiv koje nije dopuštena žalba.
5. Prema tome, kako je pri donošenju osporene presude sud pogrešno primijenio odredbu članka 244. stavka 2. PZ-a, umjesto da je u konkretnoj situaciji primijenio odredbu članka 244. stavka 1. PZ-a, a što je utjecalo na zakonitost i pravilnost donesene presude, ostvarena je bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. PZ-a, koja stoga iziskuje ukidanje navedene presude.
6. Slijedom navedenog trebalo je prihvatiti zahtjev za zaštitu zakonitosti i na temelju članka 513. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.) ukinuti pravomoćnu presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu i predmet vratiti tom sudu na ponovno odlučivanje.
Zagreb, 19. siječnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Vesna Vrbetić, v.r.
