REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-11582/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od Karmen Novak-Hrgović, predsjednice vijeća, Nediljka Bobana i Koraljke Bašić, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika T. R., zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o žalbi okrivljenika T. R., podnesenoj putem branitelja A. M., odvjetnika iz Š., protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, od 14. listopada 2021. godine, broj: 58. Pp-722/2021-5, na sjednici održanoj 19. siječnja 2022.,

p r e s u d i o  j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika T. R. i potvrđuje prvostupanjska presuda.

II. Temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenik T. R. je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom proglašen je krivim okrivljenik T. R. da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna u iznosu od 5.000,00 (pettisuća) kuna.

2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

3. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 (tristo) kuna.

4. Protiv pobijane presude, okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu „iz svih zakonom dopuštenih razloga“.

5. U žalbi okrivljenik ističe da je sankcija u presudi prestroga mjera obzirom na način počinjenja prekršaja, kojeg ne negira, ali da mu doista nisu bile poznate okolnosti kada mu je stupila na snagu zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije zbog prometnog prekršaja kojeg je prethodno počinio. Navodi da nikada nije dobio bilo kakvu obavijest ili akt od nadležnog tijela od kada mu počinje teći rok od mjesec dana zabrane upravljanja vozilima B kategorije. Napominje da se od trenutka zaprimanja prekršajnog naloga držao mjere jer je smatrao da je ista odmah stupila na snagu iako se u prekršajnom nalogu ne navodi kada počinje teći mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Navodi da je zaposlen u Croatia osiguranju te da mu je zbog dinamike posla automobil svakodnevno potreban, a supruga mu radi u Šibenskoj bolnici kao medicinska sestra na Covid odjelu, a i ima malo dijete od nepune dvije godine koje je krenulo u vrtić te ga vozi svako jutro u vrtić, tako da mu je automobil zbog obiteljske situacije prijeko potreban.

6. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

7. Žalba nije osnovana.

8. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Naime, okrivljenik ne osporava da je počinio prekršaj, pri čemu ga okolnost da nije znao da mu je mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije na snazi ne ekskulpira za počinjeni prekršaj, jer nepoznavanje propisa ne ispričava, a s druge strane u samom prekršajnom nalogu, suprotno navodima žalbe, kojim mu je određena mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, broj: 511-13- 11/05-3-459-1/2020 od (19. kolovoza 2020), a na koji se prekršajni sud poziva u obrazloženju svoje presude je izričito navedeno kada zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije počinje teći, a koji nalog je okrivljeniku uredno uručen, što isti u žalbi niti ne osporava.

10. Naime, po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je, nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, naveo odlučne činjenice na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, kao i kojim se razlozima rukovodio kod donošenja odluke o kazni, dakle, pobijana presuda sadrži sve potrebne razloge o odlučnim činjenicama, a isti su jasni i nisu proturječni.

11. Okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

12. Ispitujući potom odluku o kazni vijeće ovog suda je utvrdilo da izrečena kazna nije prestroga, s obzirom da je prvostupanjski sud istu unatoč dosadašnjoj kažnjavanosti okrivljenika izrekao znatno ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne pa izrečenu kaznu i ovaj Sud smatra primjerenom svrsi kažnjavanja.

13. U svezi s tim valja istaći da je za djelo prekršaja iz čl. 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u rasponu od 10.000,00 kn do 20.000,00 kn ili kazna zatvora do 60 dana, a prvostupanjski sud je okrivljeniku za navedeni prekršaj izreka novčanu kaznu kao blažu vrstu kazne za taj prekršaj, i to, kao što je već navedeno, ispod posebnog zakonskog minimuma, unatoč dosadašnjoj kažnjavanosti okrivljenika, te stoga i ovaj sud smatra da je novčana kazna izrečena za taj prekršaj, primjerena i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.

14. Stoga je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom prema okrivljeniku, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

15. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 200,00 kuna, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

16. Slijedom navedenog, nije bilo osnove za prihvaćanje okrivljenikove žalbe, pa je, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 19. siječnja 2022.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Marcela Soljačić-Prester v.r.

Karmen Novak-Hrgović,, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 5 otpravaka: za spis, branitelja, okrivljenika i tužitelja.