Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj:Gž Ob-12/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu Marijanu Miletiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljica 1. J. P., OIB: …, S., zastupane po punomoćnicima u Odvjetničkom društvu M. i P. d.o.o. u Z., 2. maloljetne E. Š., OIB: …, S. i 3. maloljetne E. Š., OIB: …, S., obje zastupane po majci i zakonskoj zastupnici J. P., protiv tuženih 1. D. Š., OIB: …, S. i 2. M. L., OIB: …, B., radi osporavanja i utvrđivanja očinstva, odlučujući o žalbi tužiteljice 1. i maloljetnih tužiteljica 2. i 3., protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, pod poslovnim brojem 7 P Ob-215/21-2 od 7. prosinca 2021., 19. siječnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužiteljice 1. J. P., tužiteljice 2. maloljetne E. Š. i tužiteljice 3. maloljetne E. Š. kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Varaždinu, pod poslovnim brojem 7 P Ob-215/21-2 od 7. prosinca 2021. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja riješio je:

"I. Tužba 1. tužiteljice J. P., 2. tužiteljice mldb. E. Š. i 3. tužiteljice mldb. E. Š., radi osporavanja očinstva, podnijeta sudu 4. listopada 2021., se odbacuje.

II. Tužba 1. tužiteljice J. P., 2. tužiteljice mldb. E. Š. i 3. tužiteljice mldb. E. Š., radi utvrđenja očinstva, podnijeta sudu 4. listopada 2021., se odbacuje."

2. Žale se tužiteljica 1. i maloljetne tužiteljice 2. i 3., pobijajući prvostupanjsko rješenje, zbog svih žalbenih razloga, u smislu članka 353. stavak 1. u svezi članka 381. sve Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), predlažući da se isto rješenje ukine.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi, da su tužiteljice 1. i maloljetne tužiteljice 2. i 3. tužbom tražile da se maloljetnim tužiteljicama 1. i 2. imenuje posebni skrbnik.

6. Nadalje, tužiteljica 1. i maloljetne tužiteljice 2. i 3. da navode, kako tužiteljica 1. dana 8. ožujka 2011. da je rodila maloljetne tužiteljice 2. i 3., te da kao otac istih u matične knjige da je upisan tuženik 1. D. Š., ali dana 4. svibnja 2016. da je provedeno vještačenje analizom genomske DNA, kojim putem da je utvrđeno da tuženik 1. nije biološki otac maloljetnih tužiteljica 2. i 3., te tužiteljica 1., prije rođenja maloljetnih tužiteljica 2. i 3., da je bila u vezi s tuženikom 2., pa kako s nikim drugim da nije bila u vezi, to da je upravo tuženik 2. otac maloljetnih tužiteljica 2. i 3., s čime isti da se usuglasio, pa da stoga predlažu da se utvrdi da tuženik 1. nije biološki otac maloljetnih tužiteljica 2. i 3., uz istovremeno utvrđenje da je otac istih tuženik 2..

7. Imajući u vidu činjenične navode tužbe, kao i činjenicu da iz rodnih listova za maloljetne tužiteljice 1. i 2. proizlazi da su iste rođene 8. ožujka 2011. od majke J. P. i oca D. Š., sud prvog stupnja zaključuje, a obzirom da tužiteljica 1. ne tvrdi da je bila u braku sa tuženikom 1., a niti to da proizlazi iz rodnih listova za maloljetne tužiteljice 2. i 3., to tužiteljica 1., a pozivom na odredbu članka 79. stavka 2. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15 i 98/19 – dalje: ObZ), da nije ovlaštena podnijeti tužbu radi osporavanja očinstva, kao i što u konkretnom slučaju na podnošenje tužbe radi osporavanja očinstva da nisu ovlaštene niti maloljetne tužiteljice 2. i 3. zastupane po majci, jer, temeljem članka 400. stavka 2. ObZ-a, za maloljetno dijete tužbu radi utvrđivanja očinstva u njegovo ime da podnosi posebni skrbnik kojeg imenuje centar za socijalnu skrb, to da ih ne može zastupati majka u ovom postupku, pa tužbu tužiteljice 1. i maloljetnih tužiteljica 2. i 3. radi osporavanja očinstva odbacuje, rješavajući na način, kako je to pobliže opisano točkom I. izreke prvostupanjskog rješenja.

8. U odnosu na tužbeni zahtjev tužiteljice 1. i maloljetnih tužiteljica 2. i 3., kojim zahtijevaju da se utvrdi da je tuženik 2. otac maloljetnih tužiteljica 2. i 3., sud prvog stupnja zaključuje, a obzirom da je očinstvo maloljetnih tužiteljica 1. i 2. utvrđeno priznanjem i kao takvo i upisano u matice rođenih, a imajući u vidu odredbu članka 70. ObZ-a, kao i činjenicu da je odbačena tužba u dijelu kojim se zahtijevalo osporavanje očinstva tuženika 1., da nisu ispunjeni uvjeti da se u ovom trenutku sudskim putem utvrđuje očinstvo maloljetnih tužiteljica 2. i 3., pa i u odnosu na taj dio tužbenog zahtjeva za utvrđivanjem očinstva odbacuje tužbu tužiteljice 1. i maloljetnih tužiteljica 2. i 3., rješavajući na način, kako je to pobliže opisano točkom II. izreke prvostupanjskog rješenja.

9. Međutim, zaključke suda prvog stupnja, temeljem kojih je točkama I. i II. izreke prvostupanjskog rješenja odbacio tužbu tužiteljice 1. i maloljetnih tužiteljica 2. i 3., ovaj drugostupanjski sud ne može prihvatiti kao pravilne, a iz razloga kako slijedi.

10. Naime, žaliteljice svojom žalbom navode da su prije podnošenja predmetne tužbe od Centra za socijalnu skrb Varaždin tražile da se imenuje posebni skrbnik maloljetnim tužiteljicama 1. i 2., ali da je Centar za socijalnu skrb Varaždin to odbio, pa da su stroga svojom tužbom i predložile da sud od nadležnog centra za socijalnu skrb zatraži da se maloljetnim tužiteljicama 2. i 3. imenuje posebni skrbnik. 11. Istina, iz činjeničnih navoda predmetne tužbe proizlazi, da su tužiteljice 1. i maloljetne tužiteljice 2. i 3. na samom početku svoje tužbe sudu predložile, a obzirom da su tužiteljice 2. i 3. maloljetne, da se, sukladno odredbi članka 400. stavaka 1. i 2. ObZ-a, zatraži od nadležnog centra za socijalnu skrb postavljanje posebnog skrbnika za maloljetne tužiteljice 2. i 3..

12. Prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, u navedenim okolnostima, sud prvog stupnja trebao je od nadležnog centra za socijalnu skrb zatražiti da se imenuje posebni skrbnik maloljetnim tužiteljicama 2. i 3., koji bi za slučaj imenovanja i zastupao maloljetne tužiteljice 2. i 3. u ovom postupku, a na koji način bi se, ukoliko maloljetnim tužiteljicama bude imenovan posebni skrbnik, moglo i smatrati da je on u ime maloljetnih tužiteljica 2. i 3. podnio tužbu radi osporavanja očinstva, kako je to i propisano odredbom članka 400. stavka 2. ObZ-a, pa će u nastavku postupka, a u interesu maloljetnih tužiteljica 2. i 3., zatražiti od nadležnog centra za socijalnu skrb da se maloljetnim tužiteljicama 2. i 3. imenuje posebni skrbnik, nakon kojeg imenovanja će sud prvog stupnja biti u mogućnosti nastaviti postupak u ovoj pravnoj stvari.

13. Sudu prvog stupnja je i za ukazati na odredbu članka 406. ObZ-a, a odredbom kojeg članka je propisano, (1) Stranke u postupku radi osporavanja očinstva su dijete, djetetova majka i muškarac čije se očinstvo osporava. (2) Ako se u postupku iz stavka 1. ovoga članka osporava očinstvo utvrđeno priznanjem, stranka je i muškarac koji osporava to očinstvo.

14. Nadalje, u odnosu na tužbu u dijelu kojim se zahtjeva utvrđenje očinstva maloljetnih tužiteljica 2. i 3., sudu prvog stupnja je za ukazati, da tužbu za utvrđivanje očinstva može podnijeti dijete do navršene dvadeset i pete godine života, a ako je dijete maloljetno tužbu u njegovo ime može podnijeti njegov zakonski zastupnik, a i centar za socijalnu skrb (članak 383. ObZ-a), a tužbu za utvrđivanje očinstva može podnijeti majka djeteta do navršene osamnaeste godine djeteta (članak 384. stavak 1. ObZ-a), a to je u konkretnom slučaju tužiteljica 1., a stranke u postupku utvrđivanja očinstva su dijete, djetetova majka i muškarac čije se očinstvo utvrđuje (članak 388. stavak 3. ObZ-a), a koji su i suparničari u tom postupku (članak 389. ObZ-a), pa kako su u predmetnoj tužbi kao stranke označeni dijete (maloljetne tužiteljice 2. i 3., majka maloljetne djece (tužiteljica 1. i muškarac čije se očinstvo utvrđuje (tuženik 2., to ne postoje zakonske zapreke da bi se po predmetnoj tužbi postupalo, kako to pogrešno smatra sud prvog stupnja, kada je točkom II. izreke prvostupanjskog rješenja u tom dijelu odbacio tužbu tužiteljice 1. i maloljetnih tužiteljica 2. i 3.

15. Na izloženi način, ostvareni su žalbeni razlozi tužiteljice 1. i maloljetnih tužiteljica 2. i 3., pa je njihovu žalbu valjalo uvažiti kao osnovanu, slijedom čega je prvostupanjsko rješenje valjalo ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak, rješavajući kao u izreci (članak 380. točka 3. ZPP-a).

Split, 19. siječnja 2022.

Sudac:

Marijan Miletić, v. r.