Broj: Ppž-3230/2021
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od Karmen Novak-Hrgović, kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Koraljke Bašić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Z.K., zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o žalbi okrivljenika Z.K. i o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom od 19. veljače 2021., broj: 18. Pp P-115/2019-23, na sjednici vijeća održanoj 19. siječnja 2022.,
p r e s u d i o j e:
I. Prihvaća žalba ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski, kao osnovana, te se preinačuje pobijana presuda u odluci o prekršajno pravnim sankcijama na način da se okrivljeniku Z.K., umjesto dosadašnje novčane kazne, za prekršaj iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci pobijane presude izriče novčana kazna u iznosu od 5.000,00 (pettisuća) kuna, te mu se temeljem članka 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj, 107/07.,39/13.,157/13 i 110/15, 70/17, 118/18), izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.
II. U ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika Z.K.i potvrđuje pobijana presuda.
III. Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj, 107/07.,39/13.,157/13 i 110/15, 70/17, 118/18), dopušta se okrivljeniku Z.K. da izrečenu novčanu kaznu, plati u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
IV. Temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenik Z.K. je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskom presudom proglašen je krivim okrivljenik Z.K. zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci, te mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (tisućupetsto) kuna.
2. Pobijanom presudom okrivljeniku je uz kaznu izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
3. Istom presudom, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 150,00 (stopedeset) kuna.
4. Protiv pobijane presude okrivljenik i tužitelj pravodobno su podnijeli žalbe i to okrivljenik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o kazni, a tužitelj zbog odluke o zaštitnoj mjeri i izrečenoj kazni.
5. U žalbi okrivljenik ističe da je prilikom upotrebe alkotesta bilo nepravilnosti, jer da se policijski službenik nije pridržavao uputa o načinu korištenja uređaja „Drager“, a u kojim uputama jasno piše da se s alkotestiranjem treba sačekati najmanje 15 minuta, pa stoga smatra da je nepravilno utvrđena koncentracija alkohola u njegovom organizmu, pri čemu da je on alkotestiran tek nakon izlaska iz „kafića“ i od zadnje konzumacije nije prošlo 15 minuta. Napominje da je student bez primanja i da do sada nema niti jednu kaznu.
6. U žalbi tužitelj navodi da je u svom prekršajnom nalogu zatražio da se okrivljenika proglasi krivim te da mu se uz novčanu kaznu od 5.000,00 kuna izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci budući je prouzročio prometnu nesreću upravljajući vozilom na cesti pod utjecajem alkohola kojem je uređajem marke „Drager“ očitana koncentracija alkohola od 1,97 g/kg, umanjeno za dopuštenu toleranciju 1,87 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Smatra da je presudom Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom okrivljenik preblago sankcioniran te da je mišljenja da ovakva presuda kod okrivljenika može prouzročiti samo još negativnije ponašanje, prvenstveno iz razloga što je istom izrečena novčana kazna niža od predviđene minimalne novčane kazne u iznosu od 1.500,00 kuna, te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec.
7. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbama iste prihvate.
8. Žalba okrivljenika nije osnovana, dok je žalba tužitelja osnovana.
9. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbama, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. t. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
10. Pobijajući pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, okrivljenik u žalbi dovodi u sumnju rezultat alkotestiranja navodeći da policijski službenik nije na pravilan način proveo alkotestiranje, jer da od zadnje konzumacije alkohola od strane okrivljenika nije prošlo 15 minuta.
11. Međutim, suprotno tvrdnjama žalbe okrivljenika, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica, pa i onih koje se pobijaju žalbom i to nakon što je prethodno izveo sve potrebne dokaze koje je prihvatio i ocijenio, a za što je u pobijanoj presudi iznio valjane i dostatne razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj sud, a koji žalbom okrivljenika uopće nisu osporeni.
12. Bezuspješan je pokušaj okrivljenika da obezvrijedi iskaz svjedoka policijskog službenika L.I,, jer je isti dan jasno, okolnosno i uvjerljivo i nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza, kako se to pokušava prikazati u žalbi.
13. Iskaz ovog svjedoka, a kojeg je prvostupanjski sud ocijenio vjerodostojnim, s čime se slaže i ovaj sud, ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica.
14. Naime, u spisu ne postoji niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi policijski službenik neosnovano teretio okrivljenika, s time da iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika od 8. srpnja 2018., (a koji je potkrijepljen iskazom policijskog službenika L.I.), u koji dokaz je prvostupanjski sud izvršio uvid, a iz kojeg proizlazi da je prilikom alkotestiranja okrivljenika u njegovom organizmu utvrđena koncentracija od 1,97 g/kg alkohola, koja umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg, iznosi 1,87 g/kg i da okrivljenik nije poricao rezultate ispitivanja, s time da iz stanja spisa proizlazi da je okrivljenik alkotestiran nakon što je 8. srpnja 2018. u 04,15 sati prouzročio prometnu nesreću, te je očevidom utvrđeno da je upravljao pod utjecajem alkohola.
15. S obzirom na navedeno, žalbenim navodima okrivljenika nije dovedena u sumnju pravilnost postupka ispitivanja alkoholiziranosti okrivljenika, koji je alkotestiran nakon što je prouzročio prometnu nesreću, a ne kako to suprotno detaljno provedenom postupku navodi da je alkotestiran nakon izlaska iz ugostiteljskog objekta, te da od zadnje konzumacije alkohola nije prošlo 15 minuta.
16. Ispitujući potom odluku o kazni povodom žalbe tužitelja vijeće ovog suda je utvrdilo da izrečena kazna nije primjerena prekršaju iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, s obzirom da je prvostupanjski sud istu izrekao ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, a navodi žalbe, koji nisu potkrijepljeni materijalnom dokumentacijom u spisu, ne ukazuju na postojanje takvih okolnosti koje bi mogle dovesti do ublažavanja izrečene novčane kazne te izrečenu novčanu kaznu, ovaj Sud smatra neprimjerenom svrsi kažnjavanja, pogotovo ako se ima u vidu da je okrivljenik kritične zgode upravljao vozilom, s koncentracijom alkohola u organizmu od 1,87 g/kg.
17. U svezi s tim valja istaći da je za djelo prekršaja iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisana novčana kazna u rasponu od 5.000,00 kn do 10.000,00 kn ili kazna zatvora do 60 dana, a prvostupanjski sud je okrivljeniku za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu kao blažu vrstu kazne za te prekršaj, i to, kao što je već navedeno, znatno ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne, te vijeće ovog suda izrečenu novčanu kaznu smatra nerazmjernu težini navedenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.
18. Ispitujući odluku o novčanoj kazni vijeće ovog suda smatra da je u konkretnom slučaju u pravu žalitelj kada ističe da izrečena novčana kazna ne bi trebale biti ublažena s obzirom na težinu prekršaja, kao i da nije u pravu prvostupanjski sud kada okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru u dužem trajanju, obzirom na opasnost djela.
19. Dakle, prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o kažnjavanju nije vrednovao i uzeo u obzir okolnosti da se u konkretnom slučaju radi o djelu za koje je zbog njegove opasnosti propisana novčana kazna u gore navedenom rasponu, te alternativno kazna zatvora od 60 dana, a koju težinu djela osnovano ističe žalitelj, te vijeće ovog suda smatra osnovanim žalbene navode ovlaštenog tužitelja za strožim kažnjavanjem, radi ostvarenja generalne i specijalne prevencije, s time da ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
20. Također, iz navedenih razloga osnovani su žalbeni navodi ovlaštenog tužitelja u pogledu nužnosti izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u dužem trajanju od onog koje je izrekao prvostupanjski sud, pa je stoga okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, jer je vijeće ovog suda ocijenilo kako u konkretnom slučaju, uzimajući u obzir sve okolnosti koje se tiču djela prekršaja i okrivljenika, postoji osnovana opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti prekršaj, zbog čega ga je nužno u navedenom vremenu isključiti iz prometa vozilima B kategorije, kako bi se kod njega otklonili uvjeti koji poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.
21. Dakle, sud je prihvatio žalbu tužitelja za izricanjem veće kazne od one koju je izrekao prvostupanjski sud, kao i za izricanjem zaštitne mjere u duljem trajanju od onog koje je izrekao prvostupanjski sud, ali ne u trajanju 6 (šest) mjeseci kako je to predložio tužitelj smatrajući da će se i ovako izrečenom zaštitnom mjerom u trajanju od 3 (tri) mjeseca, jer je vijeće ovog suda ocijenilo kako u konkretnom slučaju, uzimajući u obzir sve okolnosti koje se tiču djela prekršaja i okrivljenika, postoji osnovana opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti prekršaj, zbog čega ga je nužno u navedenom vremenu isključiti iz prometa vozilima B kategorije, kako bi se kod njega otklonili uvjeti koji poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.
22. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 200,00 kuna, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.
23. Iz navedenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 19. siječnja 2022.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Marcela Soljačić-Prester v.r.
Karmen Novak-Hrgović v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Makarskoj, Stalnoj službi u Imotskom, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
