REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Kž-6/2022-4
ŽUPANIJSKI SUD U RIJECI
Žrtava fašizma 7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Zorana Sršena predsjednika vijeća, Sandre Juranović suca izvjestitelja i Saše Cvijetića člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Diane Matijašević, u kaznenom predmetu protiv okr. A. C. zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okr. A. C. izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovnog broja Kov-17/2020 od 26. svibnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 19. siječnja 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenice A. C. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Rijeci poslovnog broja Kov-17/2020 od 26. svibnja 2021. odbijen je kao neosnovan prijedlog branitelja okrivljenice za izdvajanjem nezakonitih dokaza iz spisa i to: uredovne zabilješke o zaticanju okrivljene po policijskim službenicima od 20. lipnja 2019.(list 7 spisa), zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta zajedno s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta (list 8-9 spisa), zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 20. lipnja 2019. zajedno s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta (list 10- 11 spisa), zapisnika o ispitivanju osumnjičenika temeljem čl. 208. a ZKP-a zajedno s DVD snimkom ispitivanja (list 21-24 spisa), podataka o pretrazi mobilnog telefona marke Huawei Mate 20 Lite, zajedno sa zapisnikom o pretrazi pokretne stvari (list 48- 51 spisa), zapisnika o vještačenju Službe Centra I. V. (list 54-56 spisa), službene bilješke o izvršenoj pretrazi mobitela okrivljene A. C. od 25. listopada 2019. (list 66- 72 spisa).
2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavila okrivljenica A. C. po branitelju F. H. odvjetniku iz R. nominalno zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i usvajanjem prijedloga obrane izdvoje kao nezakoniti osporavani dokazi odnosno da se predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci na dužno razgledavanje.
4. Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da su razlozi prvostupanjske odluke nelogični i kontradiktorni jer su odlukom suda prvog stupnja kojom ocjenjuje prije svega zakonitost načina pronalaska oduzete droge, a potom i drugih dokaza koji su iz te radnje proizišli, pravilno i potpuno utvrđene sve relevantne činjenice, a potom iznijeti jasni i valjani razlozi koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
5. Pravilno smatra prvostupanjski sud da dokazi čija se zakonitost osporava nisu pribavljeni protivno članku 10. ZKP/08 odnosno kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja, povredom Ustavom, Zakonom i Međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života niti povredom odredaba kaznenog postupka i koji su izričito predviđeni ovim zakonom ili da se radi o dokazima za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza.
6. Uredovna zabilješka o zaticanju okrivljenice s pet paketića opojne droge marihuane doista ne sadrži izjave dane redarstvenim vlastima odnosno elemente obavijesnog razgovora koji se temeljem članka 86. ZKP/08 izdvajaju iz spisa, već opisuje opažanje i postupanje policijskih službenika u prigodi pronalaska opojne droge kod okrivljenice. U konkretnom slučaju radilo se o dobrovoljnoj predaji droge nakon što je imenovana legitimirana i upitana da li posjeduje predmete koji potječu od kaznenog djela ili prekršaja pa se stoga neosnovano žalbom upire na nedostatak opravdanosti postupanja policijskih službenika jer to ne utječe na valjanost poduzete radnje policijskih službenika. Iz sadržaja službene zabilješke ne proizlazi da bi prilikom zaticanja policijski službenici poduzimali niti imali potrebu poduzeti radnju pregleda ili pretrage radi pronalaska opojne droge, kada im je ista dobrovoljno predana, a pitanje vjerodostojnosti sadržaja uredovne zabilješke koje žaliteljica žalbom problematizira može uz pretpostavku potvrđivanja optužnice biti predmetom utvrđivanja tijekom dokaznog postupka na raspravi. Nastavno, okrivljenica koja je uredno potpisala i osporavane potvrdu i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta nije, prema podacima koji iz istih proizlaze, na sadržaj istih iznijela nikakve primjedbe.
7. Nakon uhićenja okrivljenice koja je poučena o svojim pravima u postupku, od iste je oduzet i mobilni telefon koji je na temelju valjano obrazloženog naloga suca istrage pretražen te njegov sadržaj pohranjen na DVD mediju pri čemu službena zabilješka od 25. listopada 2019. sadrži prikaz sadržaja komunikacije mobitelom nad kojim je naložena pretraga. Stoga nije u pravu žaliteljica kada osporava zakonitost dokaza optužnice iz točke 3., 5. i 9. iste jer se ne radi o dokazima za koje se saznalo iz nezakonitog dokaza, a isti su pribavljeni oduzimanjem predmeta koji je izvor saznanja o činjenicama u kaznenom postupku i zakonito naložene pretrage pokretne stvari.
8. Budući je pravilno način pronalaska opojne droge kod okrivljenice sud prvog stupnja ocijenio zakonitim time osnovano zaključuje kako je i nalaz toksikološkog vještačenja oduzete droge provedenog po nalogu državnog odvjetnika, zakoniti dokaz jer se protivno tvrdnji žaliteljice ne radi o dokazu za koji se saznalo iz nezakonitog dokaza.
9. Pravilno sud prvog stupnja odbija prijedlog za izdvajanje zapisnika o prvom ispitivanju okr. A. C. sa snimkom ispitivanja jer se ne radi o dokazu za koji se saznalo iz nezakonitog dokaza, a prilikom kojeg nisu povrijeđena prava obrane niti je ispitivanje provedeno kršenjem odredaba ZKP/08 koje bi ovaj dokaz činile nezakonitim jer je prije početka ispitivanja okrivljenica primila pisanu pouku o pravima za koju je utvrđeno da ju razumije, upozorena je o pravu na branitelja i posljedicama odricanja od tog prava na jasan i razumljiv način te prilikom ispitivanja nije primijenjen bilo koji od zakonom zabranjenih načina ispitivanja okrivljenika.
11. Kako sud nije utvrdio povreda zakona na koje je dužan paziti po službenoj dužnosti temelju članka 494. stavak 4. ZKP/08, to je odlučeno kao u izreci ovog rješenja te je temeljem članka 494. stavak 2. točka 2. ZKP/08 odbijena kao neosnovana žalba okrivljenika.
Rijeka, 19. siječnja 2022.
Predsjednik vijeća
Zoran Sršen v.r.
Za točnost otpravka-ovlašteni službenik
Diana Matijašević
