REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4779/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. J. , OIB …, iz V., maloljetne A. J. , OIB …, zastupane po majci i zakonskoj zastupnici A. J. , D. J. ,

1  1

OIB …, iz V., i D. J. , OIB …, iz N., svi zastupani po punomoćniku I. E., odvjetniku u V., protiv tuženika E. o. d.d., Z., OIB …, zastupanog po punomoćniku I. Ć., odvjetniku u Odvjetničkom društvu G. & P. d.o.o. u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda Splitu poslovni broj Gž-244/2021-2 od 20. svibnja 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji poslovni broj Pn-12/2019-80 od 8. siječnja 2021., u sjednici održanoj 19. siječnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije 1. do 4. tužitelja.

Obrazloženje

1. Presudom suda drugog stupnja preinačena je presuda suda prvog stupnja te su tužiteljima dosuđeni iznosi na ime neimovinske i imovinske štete.

2. Protiv presude suda drugog stupnja u dijelu u kojem je tužiteljima dosuđena kamata na pojedine dosuđene iznose štete, tužitelji postavljaju pitanje:

„Da li se tijek zakonske kamate u postupcima radi naknade štete neimovinske i

imovinske ima dosuditi od podnošenja pisanog zahtjeva prema nadležnom osiguratelju ili podnošenja tužbenog zahtjeva u skladu s čl.1103 ZOO_a i čl.12.st.1 i 4 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.“

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

4. Prijedlog nije dopušten.

5. Makar tužitelji pravilno ističu da na iznose dosuđene štete oštećenima pripada i zatezna kamata počev od trenutka obraćanja osiguratelju radi mirnog rješenja spora (npr. Rev- 1536/14 od 30. kolovoza 2017.) i da sudovi nisu dosudili kamatu sukladno pravnom shvaćanju ovog suda, o odgovoru na to pitanje ne ovisi odluka u ovom sporu jer tužitelji tijekom postupka nisu dokazali kada su se obratili tuženiku radi mirnog rješenja spora pa sudovi nisu niti mogli dosuditi kamatu kako to traži i smatra tužitelj.

6. Zbog svega gore navedenog ako postavljeno pitanje ne udovoljava uvjetima važnosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) riješeno je kao u izreci sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.

Zagreb, 19. siječnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.