Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: 8 Gž-341/2020-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Jositi Begović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja S.S. –P. C. d.o.o., Z. (OIB: …), kao upravitelj stambene zgrade, K., a ono zastupano po O. Š. i M. B., odvjetnicima iz Š. &P., odvjetničko društvo d.o.o. iz Z. protiv tuženika Doma zdravlja K. (OIB: …), K., zastupanog po ravnatelju S. H., a ova po punomoćnicima ZOU Đ. D. –G. i B. G. iz K, radi naplate novčanog potraživanja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Kutini posl. br.Povrv-173/2019-17 od 21. veljače 2020., 19. siječnja 2022.

r i j e š i o  j e

I.U pobijanom dijelu – točkama I. i III. ukida se presuda Općinskog suda u Kutini posl. br.Povrv-173/2019-17 od 21. veljače 2020. i u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom suđeno je:

I

"Djelomično se održava na snazi rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je dana 7. 2. 2019. donio Javni bilježnik M. M. iz K. pod poslovnim brojem Ovrv-30/19 u dijelu kojim se nalaže tuženiku Domu zdravlja K. (OIB: … ), K., A. G. M. , platiti tužitelju S. S. –P. C. d.o.o., Z. (OIB: …), kao upravitelj stambene zgrade I.G. K. , K., a za istu zgradu, potraživanje u iznosu od 4.955,12 kn. zajedno sa zakonskom zateznom kamatom prema stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, sukladno članku 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, a koje kamate teku kako slijedi:

- na iznos od 265,81 kn. od 21.12.2018. do isplate

- na iznos od 265,81 kn. od 21.11.2018. do isplate

- na iznos od 265,81 kn. od 21.10.2018. do isplate

- na iznos od 265,81 kn. od 21.9.2018. do isplate

- na iznos od 265,81 kn. od 21.8.2018. do isplate

- na iznos od 265,81 kn. od 21.7.2018. do isplate

- na iznos od 265,81 kn. od 21.6.2018. do isplate

- na iznos od 265,81 kn. od 21.5.2018. do isplate

- na iznos od 265,81 kn. od 21.4.2018. do isplate

- na iznos od 265,81 kn. od 21.12.2017. do isplate

- na iznos od 265,81 kn. od 21.11.2017. do isplate

- na iznos od 265,81 kn. od 21.10.2017. do isplate

- na iznos od 265,81 kn. od 21.9.2017. do isplate

- na iznos od 265,81 kn. od 21.8.2017. do isplate

- na iznos od 265,81 kn. od 21.7.2017. do isplate

- na iznos od 265,81 kn. od 21.6.2017. do isplate

- na iznos od 265,81 kn. od 21.5.2017. do isplate

- na iznos od 265,81 kn. od 21.4.2017. do isplate

- na iznos od 265,81 kn. od 21.3.2017. do isplate

- na iznos od 265,81 kn. od 21.2.2017. do isplate, a sve u roku od 8 dana.

II

Djelomično se stavlja izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je dana 7. 2. 2019. donio Javni bilježnik M. M. iz K. pod poslovnim brojem Ovrv-30/19 u dijelu troškova postupka i to za iznos tzv. predvidivih troškova od 681,38 kn.

III

Nalaže se tuženiku D. K. (OIB: …), K., A. G. M. , platiti tužitelju S. S. –P. C. d.o.o., Č. , Z. (OIB: …), kao upravitelju stambene zgrade , K. na ime troškova postupka novčani iznos od 3.400,25 kn., u roku od 8 dana, dok se tužitelj odbija sa preostalim iznosom od 2.187,25 kn."

2. Ovu presudu, u dijelu pod točkama I. i III., pravovremenom i dopuštenom žalbom pobija tuženik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14 i 70/19 - u daljnjem tekstu: ZPP), a posebno zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.1. i st.2. toč.11., te pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP-a i predlaže da se pobijana presuda preinači, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Tuženik traži i da mu tužitelj naknadi troškove žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora zahtjev je za isplatom pričuve.

6. Prvostupanjski je sud pobijanu presudu donio odbijajući prigovore tuženika:

- da tužitelj, kao upravitelj zgrade u kojoj se nalazi tuženikov stan, nije aktivno legitimiran tražiti isplatu pričuve u svoje ime i na svoj račun, utvrđujući da je tužba podnesena u svojstvu tužitelja kao upravitelja zgrade i radi plaćanje pričuve za zgradu na adresi , K., u kojoj se nalazi i stan tuženika,

- da nije pasivno legitimiran, točnije da je kao vlasnik posebnog dijela zgrade upisan tek 21. svibnja 2018., a utužena pričuva odnosi se djelomično i na razdoblje prije tog datuma, utvrđujući da je tuženik u cijelom utuženom razdoblju bio suvlasnik, a tijekom utuženog razdoblja postao i uknjiženi vlasnik posebnog dijela na koji se odnosi pričuva,

- nevjerodostojnosti izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja, koji (izvod) je predstavljao vjerodostojnu ispravu na temelju koje je bilo doneseno rješenje o ovrsi, povodom prigovora na koje je počela teći predmetna parnica, utvrđujući da postoji istovjetnost svih elemenata u toj ispravi (izvodu) i priloženim računima, počev od visine potraživanja, preko valute, oznake dužnog mjeseca, te podataka o tužitelju kao izdavatelju računa i tuženiku kao primatelju računa.

7. Ispitujući pobijanu presudu na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud je našao da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju izrijekom ukazuje i žalitelj i to zbog toga što je izreka presude kontradiktorna i što ne sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama.

7.1 Naime, kontradiktornost izreke presude proizlazi iz činjenice da se nalaže isplata 4.955,12 kuna sa zakonskim zateznim kamatama na pojedine mjesečne iznose, a zbroj pojedinačnih mjesečnih iznosa čini svotu od 5.316,20 kuna. Presuda ne sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama, jer osim tuženikovih prigovora koje je prvostupanjski sud odbio, a koji su navedeni pod točkom 6. ove drugostupanjske odluke, tuženik je osporavao i činjenicu da bi S. s.– p. c. d.o.o., Č. , Z., uopće i bio upravitelj zgrade u kojoj se nalazi tuženikov stan, pa da bi stoga bio ovlašten pokretati postupak radi naplate pričuve.

7.2 Stoga, budući je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, to je odlučeno kao u točki I. izreke ove drugostupanjske odluke na temelju odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a.

8. U nastavku postupka prvostupanjski će sud otkloniti navedene bitne povrede, te pri tom voditi računa o svim tuženikovim prigovorima. Ovdje se ukazuje i na to da se u ovom postupku, a budući je riječ o sporu male vrijednosti s obzirom na odredbu članka 458. stavak 1. ZPP-a (traži se isplata u novcu koja ne prelazi svotu od 10.000,00 kuna), prema odredbi članka 467. stavak . i 2. ZPP-a žalba može podnositi samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2., osim točke 3. tog stavka, dakle ne i zbog bitnih povreda parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a, zbog kojih je tuženik žalbu uložio, kao ni zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

8.1. Ovaj sud smatra potrebnim također ukazati da pravilnim nalazi zaključak prvostupanjskog suda da S. s.– p. c. d.o.o., Č. , Z., nije tužbu podnio u svoje ime i za svoj račun, već kao upravitelj stambene zgrade u kojoj se nalazi i tuženikov stan, premda je taj svoj status trebao jasnije označiti i u platnom nalogu (sada tužbenom zahtjevu), a ne samo u dijelu koji više nije predmet odlučivanja, a u kojem je bio predložen način provođenja ovrhe i to (tek) tako da se isplata ima izvršiti na broj računa koji je identičan broju računa zgrade na adresi, K., iz vjerodostojne isprave.

9. O troškovima žalbe odlučeno je kao u točki II. izreke na temelju odredbe članka 166. stavak 3. ZPP-a.

U Dubrovniku 19. siječnja 2022.

Sutkinja:

Josita Begović