REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 5579/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja S. Ž. iz D. i 2. tužiteljice Z. Ž. – P. iz D., koje oboje zastupa punomoćnica G. B., odvjetnica u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu II. tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-1097/2020-2 od 25. svibnja 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-4098/09 od 21. travnja 2011. u sjednici vijeća održanoj 18. siječnja 2022.,

r i j e š i o  j e :

Odbacuje se prijedlog II. tužiteljice za dopuštenje revizije kao nedopušten.

Obrazloženje

1. II. tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-1097/2020-2 od 25. svibnja 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-4098/09 od 21. travnja 2011. u odnosu na II. tuženicu.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije II. tužiteljica postavlja pet pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. U obrazloženju važnosti postavljenih pitanja II. tuženica navodi da je riječ o pitanjima o kojima nema prakse revizijskog suda.

3. Odgovor na prijedlog II. tužiteljice nije podnesen.

4. Polazeći od obrazloženja razloga važnosti u prijedlogu postavljenih pitanja te postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositeljica smatra da bi pitanja koja postavlja u prijedlogu bila važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP. Naime, II. tužiteljica u prijedlogu samo općenito ističe da je riječ o pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu o kojima revizijski sud još uvijek nije zauzeo pravno shvaćanje, pritom ne ukazuje da je praksa viših sudova različita, ne citira pravna stajališta i shvaćanja, a niti dostavlja različitu sudsku praksu. Takvo uopćeno pozivanje ne predstavlja jasno i konkretno izložene razloge zbog kojih bi se moglo smatrati da su pitanja važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari, u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387 st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 18. siječnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Viktorija Lovrić, v.r.