REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 5561/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, OIB: 84397956623, Zagreb, Mihanovićeva 3, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., OIB: 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupa punomoćnik Bojan Nikolić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Grgić & partneri u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije, protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5030/2020-3 od 17. rujna 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-586/2018-12 od 21. kolovoza 2020., u sjednici održanoj 18. siječnja 2022.,
r i j e š i o j e :
Tuženiku se dopušta podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5030/2020-3 od 17. rujna 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-586/2018-12 od 21. kolovoza 2020., u odnosu na pitanja:
"1. Je li za odluku u sporu koji pokreće Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje (dalje – HZMO) protiv osiguravatelja štetnika radi povrata iznosa koji je HZMO isplatio svom osiguraniku mjerodavan Zakon o obveznim osiguranjima u prometu (dalje – ZOOP) koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štete HZMO-u, odnosno u trenutku kad su izvršene isplate, a ne odredbe Zakona o mirovinskom osiguranju (ZMO)?
2. Je li invalidska mirovina koju je u punom iznosu isplatio HZMO svom osiguraniku po propisima ZMO stvarna šteta u smislu odredbe čl. 27. st. 2. ZOOP koju bi osiguravatelj štetnika, u slučaju postojanja odgovornosti osiguratelja štetnika, bio u obvezi naknaditi HZMO-u ili se isplaćena invalidska mirovina u punom iznosu ne može smatrati stvarnom štetom u smislu čl. 27. st. 2. ZOOP budući ta odredba stvarnom štetom definira razmjerni iznos mirovine?
3. Je li u sporu koji pokreće HZMO protiv osiguravatelja štetnika radi povrata iznosa koji je HZMO isplatio svom osiguraniku na tužitelju HZMO teret dokaza (čl. 219. st. 1. ZPP) uzročno-posljedične veze između predmetnog štetnog događaja i umirovljenja osiguranika, ali i glede plaćanja i visine isplaćenog, ako je osiguravatelj štetnika osporio i osporava priloženu ispravu HZMO-a koju je HZMO priložio i na kojoj je naznačio da je izvršio plaćanje iako ta isprava nema u odnosu na svoj sadržaj značaj isprave koju u propisanom obliku izdaje tužitelj kao državno tijelo, odnosno, potvrde izdane za područje njegove nadležnosti zbog poslova za obavljanje kojih je osnovan?"
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5030/2020-3 od 17. rujna 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-586/2018-12 od 21. kolovoza 2020.
2. Tužitelj u odgovoru na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije osporava dopuštenost istog te predlaže da revizijski sud isti odbaci.
3. U prijedlogu za dopuštenje revizije predlagatelj postavlja četiri pravna pitanja koja se sadržajno svode na pitanja kako je navedeno u izreci ovog rješenja, a koja smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ali i za razvoj prava kroz sudsku praksu, uz tvrdnju da je riječ o pravnim pitanjima o kojima pobijana odluka odstupa od prakse revizijskog suda, odnosno o kojima nema prakse revizijskog suda, a sudska praksa viših sudova nije jedinstvena.
4. Postupajući sukladno odredbama 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), vijeće ovog suda je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 1. i 2. ZPP zbog pravnih pitanja navedenih u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnim pitanjima koja su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (tako i Revd-768/2021 od 14. rujna 2021., Revd-654/2021 od 7. travnja 2021., Revd- 5512/2021 od 4. siječnja 2021. i dr.).
4.1. Naime, u odnosu na prvo i drugo pravno pitanje zbog kojih je dopuštena revizija o tome koji se zakon primjenjuje u sporu radi povrata iznosa koje je Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje isplatio svom osiguraniku pobijana drugostupanjska odluka odstupa od prakse revizijskog suda (primjerice od odluke broj Rev-x-388/18-2 od 25. kolovoza 2020., Rev-1067/12-2 od 5. prosinca 2017., Rev-454/08-2 od 14. siječnja 2009. i dr.).
4.2. Nadalje, u odnosu na treće pravno pitanje zbog kojeg je dopuštena revizija treba navesti kako nema prakse revizijskog suda, a sudska praksa Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske o tom pravnom pitanju nije jedinstvena. Tako je u odlukama Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3624/19 od 14. listopada 2020. i Pž-8342/14 od 5. svibnja 2017. izraženo pravno shvaćanje koje je suprotno onome izraženom u pobijanoj odluci o teretu dokaza isplaćenog i visine isplaćenog.
5. Slijedom navedenog, kako su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. alineja 1. i 2. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 387. st. 6. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 18. siječnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
