REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 5238/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja E. G. iz R. (OIB ...), kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog ureda B. G. i dr., iz R., protiv 1. tuženika L. R. d.d. R. (OIB ...) kojeg zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda M. M. i B. M., odvjetnici u R. i 2. tuženika C. osiguranje d.d. Z. (OIB ...) kojeg zastupaju odvjetnice iz Zajedničkog odvjetničkog ureda T. Z.-J. i A. J., odvjetnice u R., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž R-528/20-2 od 15. travnja 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci broj Pr-222/16-70 od 6. ožujka 2020., u sjednici od 18. siječnja 2022.,

r i j e š i o  j e :

1. Dopušta se revizija protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž R- 528/20-2 od 15. travnja 2021. radi sljedećeg pravnog pitanja:

„Je li od utjecaja činjenica da je tužitelj imao sa poslodavcem sklopljen ugovor o radu na određeno vrijeme a ne ugovor o radu na neodređeno vrijeme prilikom dokazivanja uzročno posljedične veze između ozljede na radu i prestanka radnog odnosa odnosno odlaska u invalidsku mirovinu, koja za posljedicu ima gubitak na zaradi ili nekog prava s osnova izvanugovorne odgovornosti za štetu?“

2. Odbija se zahtjev 1. i 2. tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1.Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž R-528/20-2 od 15. travnja 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci broj Pr-222/16-70 od 6. ožujka 2020.

2. Tuženici u odgovorima na prijedlog tužitelja osporavaju navode tužitelja te predlažu prijedlog tužitelja odbaciti kao nedopušten. Potražuju troškove za odgovore na prijedlog tužitelja.

3. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da je naznačeno pravno pitanje važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, osobito za razvoj prava kroz sudsku praksu, a riječ je o pravnom pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda a praksa Županijskih sudova je nejedinstvena (npr. Županijski sud u Splitu broj Gž R-178/16 od 17. ožujka 2016.).

4. Stoga je valjalo u odnosu na navedeno pitanje dopustiti reviziju po čl. 387. st. 6. ZPP.

5. U preostalom dijelu je prijedlog za dopuštenje revizije nedopušten jer pitanja nisu odlučna za rješenje spora, pa nije ispunjena pretpostavka dopuštenosti po čl. 385.a. st. 1. ZPP.

6. Odluka o zahtjevima tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije donesena je primjenom odredbi čl. 155. ZPP jer navedene radnje nisu bile potrebne za vođenje parnice.

Zagreb, 18. siječnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v. r.