Republika Hrvatska
Trgovački sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: 9 Povrv-186/2021-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u V., po sucu tog suda Kseniji Flack-Makitan a na prijedlog sudske savjetnice Valentine Kovačić, u pravnoj stvari tužitelja E. M. , OIB: . iz Z., kojeg zastupa punomoćnica S.
Š., odvjetnica iz S. protiv tuženika DF I.N.A.T. iz P.,
OIB: …, radi isplate iznosa od 6.284,74 kn, nakon zaključene glavne rasprave 9. prosinca 2021. u prisutnosti zamjenika punomoćnice tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na ročištu za objavu i uručenje presude 18. siječnja 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja, kao neosnovan, te se ukida u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika S. J. iz Č., poslovni broj
Ovrv-282/2021 od 1. lipnja 2021. kojim je naloženo tuženiku DF I.N.A.T. d.o.o. iz P., OIB: …. platiti tužitelju E. M., OIB: … iz Z., iznos od 6.284,74 kn sa pripadajućom
zakonskom zateznom kamatom koja na teče:
- na iznos od 75,00 kn od 16. travnja 2019.
- na iznos od 589,90 kn od 10. siječnja 2020.
- na iznos od 5.619,84 kn od 10. siječnja 2020. te troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.225,00 kn i pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na taj iznos od 1. lipnja 2021.
Obrazloženje
1.Tužitelj je javnom bilježniku podnio prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi (list 8-10 spisa) nakon čega je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi općenito na imovini ovršenika (list 12 spisa) radi naplate tužiteljeve tražbine u ukupnom iznosu od 6.284,74 kn sa zakonskom zateznom kamatom i troškovima ovršnog postupka.
2. Tuženik je izjavio pravodoban prigovor protiv predmetnog rješenja o ovrsi (list 28 spisa) nakon čega je ovaj sud donio rješenje poslovni broj Povrv-186/2021-3 od 17. lipnja 2021. (list 34-36 spisa) kojim je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage, ukinute su provedene ovršne radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. Tuženik je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi u bitnome istaknuo da tražbina ne iznosi 6.284,74 kn već 3.449,14 kn i to prema društvu H. t. d.d. te da je već ranije osporavao tužiteljevo potraživanje o čemu je u spis dostavio dopis kao i izvadak iz poslovnih knjiga tuženika (list 29-30 spisa).
4. Podneskom od 5. srpnja 2021. (list 40-42 spisa) tužitelj je obrazložio činjeničnu i pravnu osnovu svog tužbenog zahtjeva. Tako je tužitelj naveo da je utuženo potraživanje stekao Ugovorom o cesiji br. F3-08/2015 i Aneksom tog ugovora od 20. listopada 2015. sa društvom Hrvatski telekom d.d. U Dodatku Ugovora o cesiji naznačen je kao dužnik F. D., prednik tuženika koji je ugovorni odnos
prenio na tuženika temeljem Zahtjeva za prijenos od 20. studenog 2018. Nadalje tuženik navodi da je prilikom ustupa tražbine postupio sukladno odredbi čl. 80. Zakona o obveznim odnosima i obavijestio tuženika o ustupu prilikom mirnog rješavanja spora. Tužitelj dalje pojašnjava da tuženik nije podmirio račun za ožujak 2019. na ime mjesečne pretplate po ugovorenoj tarifi E. koju je tuženik ugovorio sa
H. T. temeljem Zahtjeva za mobilnim uslugama od 20. studenog
2018. u iznosu od 75,00 kn s danom dospijeća 15. travnja 2019. Uz navedeno, tužitelj potražuje i iznos od 589,00 kn s dospijećem od 9. siječnja 2020. s osnove kupljenog mobilnog uređaja marke I. 7 P. G. kojeg je kupio pravni prednik
tuženika i nije platio zadnje dvije rate (svaka rata iznosi 294,95 kn) te iznos od 5.620,00 kn s osnove kupljenog mobilnog uređaja i. X S. G. s mjesečnom
ratom u iznosu od 234,16 kn.
5. Tijekom postupka sud je pročitao dokumentaciju u spisu i to: dopis tuženika tužitelju (list 4 spisa), saldo-konto kartica tuženika (list 6 spisa), izvod otvorenih stavaka (list 14 i 21 spisa), izvadak iz sudskog registra za tuženika (list 23-25 spisa), aneks broj 2 okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-08/2015 (list 43-47 spisa), okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-08/2015 od 20. listopada 2015. (list 48-46 spisa), aneks broj 1 (list 57-60 spisa), 51. Dodatak Okvirnom ugovoru (list 61-63 spisa), zahtjev za mobilnim uslugama H. t. (list 64-66 spisa),
zahtjev za prijenos pretplatničkog broja br. 70244326 (list 67 spisa), zahtjev za prijenos pretplatničkog odnosa br. 70244334 (list 68 spisa), zahtjev za prijenos pretplatničkog odnosa (list 69 spisa), obavijesti o prijenosu pretplatničkog ugovora na novog korisnika (list 70-72 spisa), zahtjev za mobilnim uslugama Hrvatskog telekoma (list 73-74 spisa), ugovori o kupnji uređaja i otplatni planovi (list 75-80 spisa), preuzeti otplatni plan (list 81-84 spisa), osnovni troškovi ugovorenih usluga (list 85 spisa), račun br. 906/CHK01/68 (list 86 spisa), račun br. 1247/RC11/417 (list 88 spisa), izvod stavaka za period 24. siječnja 2017. do 5. srpnja 2021. (list 90-93 spisa), račun uz specifikaciju za ožujak 2019. (list 94-95 spisa). Drugih dokaznih prijedloga nije bilo.
6. Predmet spora je zahtjev za isplatu mjesečnih naknada za korištenje mobilnih usluga H. T. (tarifa E.) i naknade za kupljene mobilne
uređaje H. T.. (i. 7 Plus Gold 128GB i i. X S.
G.), a koje tražbine je tužitelj stekao ugovorom o cesiji s H. t.
7. Tuženik je sudu dostavio saldo-konto karticu (list 6 spisa) iz koje je vidljivo da Hrvatskom Telekomu duguje 3.449,14 kn međutim iz iste nije vidljivo s koje osnove je taj dug unesen u poslovne knjige tuženika. Nadalje, iz izvoda stavaka H.
T. (list 90-93 spisa) proizlazi da je H. T. ustupio tuženiku tražbinu
u iznosu od 3.143,63 kn odnosno da iznos ustupljene tražbine ne odgovara iznosu utužene tražbine pri čemu se napominje da je u izvodu Hrvatskog Telekoma kao dužnik naznačen F. D., a ne tuženik. S obzirom da u pravnom prometu nitko ne
može na drugoga prenijeti više prava nego što sam ima, ovaj sud zaključuje da tužitelj nije mogao putem cesije steći tražbinu u utuženom iznosu. Također, se napominje da u 51. Dodatku Okvirnom Ugovoru (list 61-63 spisa) kao korisnik utuženih tražbina navodi se F. D.
8. Iz dostavljene dokumentacije sud ne može utvrditi niti jednu odlučnu činjenicu o kojoj ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva - tko je konkretno obveznik plaćanja utužene tražbine (korisnik) s obzirom da iz 51. Dodatka Okvirnog Ugovora kao i iz izvoda H. T. proizlazi da je to F. D., a iz obavijesti o prijenosu pretplatničkog ugovora (list 70-72 spisa) nije vidljiv sadržaj pretplatničkog odnosa koji je prenesen na tuženika od ranijeg korisnika F. D. Također, niti visina utužene tražbine ne proizlazi iz dostavljene dokumentacije s obzirom da se iznos naveden u prijedlogu za ovrhu (6.284,74 kn) razlikuje od iznosa koji je tuženik stekao cesijom (3.143,63 kn) i od iznosa koji je zaveden u poslovnim knjigama tuženika (3.449,14 kn).
9. Iz dostavljene dokumentacije nije moguće utvrditi koji iznos tražbine je ostao neplaćen s obzirom da se iznosi razlikuju, a niti iz dokumentacije u spisu nije moguće utvrditi na koju tražbinu H. T. se odnosi prenesena tražbina u iznosu
od 3.143,63 kn ( je li to s osnove prodanih mobilnih uređaja i kojih ili s osnove naknade za mobilnu tarifu executive).
10. Navedeno je bio dužan dokazati tužitelj temeljem odredbe čl. 219. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje u tekstu: ZPP) u svezi odredbe čl. 221.a ZPP-a, a to isti nije učinio slijedom čega je ovaj sud odbio u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja te primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi o čemu je odlučeno u izreci presude.
9. Tuženik nije zatražio naknadu parničnog troška.
U Varaždinu, 18. siječnja 2022.
Sudac:
Ksenija Flack-Makitan
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest dana od dana kada je
održano ročište na kojemu se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena
o tom ročištu. Ako stranka nije uredno obaviještena o tom ročištu, može podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana primitka prijepisa presude.
Žalba se podnosi putem ovoga suda Visokom trgovačkom sudu RH u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke.
DNA:
1. Tužitelj – punomoćnica S. Š., odvjetnica iz Samobora,
2. Tuženik – DF I.N.A.T., P.
