REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: 73 Pn-903/2012-89.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
i
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ani Lovrinov, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja D. B., OIB: …, iz K., kojeg zastupa punomoćnik N. K., odvjetnik iz O. d. K. i K., protiv tuženika A. H. d.d., OIB: …, sa sjedištem u Z., kojeg zastupa punomoćnica S. T., odvjetnica iz Z., radi naknade štete, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 7. prosinca 2021. u prisutnosti punomoćnika tužitelja N. K., odvjetnika i zamjenice punomoćnika tuženika M. Z., odvjetničke vježbenice, dana 18. siječnja 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Tuženik "A. Z." d.d., Z., dužan je tužitelju D. B. iz K., platiti iznos od 84.942,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom po kamatnoj stopi sukladno odredbi čl. 29. st. 2 ZOO-a uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena na iznos od 84.942,00 kn počev od 16. prosinca 201. godine pa do isplate, kao i naknaditi mu parnični trošak prema priloženom troškovniku sa zakonskom zateznom kamatom po kamatnoj stopi sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena počev od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, kao i trošak osiguranja dokaza u iznosu od 1.920,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom po kamatnoj stopi sukladno odredbi čl. 29. st. 2 ZOO-a uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena počev od 8. rujna 2011. do isplate, sve to u roku od 15 dana."
II. Nalaže se tužitelju D. B. da naknadi tuženiku A. H. d.d. trošak parničnog postupka u iznosu od 25.541,16 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 18. siječnja 2022. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih
na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.
III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka u preostalom iznosu od 2.849,50 kn, kao neosnovan.
i
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog tužitelja za oslobođenje od plaćanja pristojbi u ovom predmetu.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je dana 28. kolovoza 2010. oko 14,35 sati kod mjesta T. na lokalnoj cesti broj LC … na 800 m istočno
od raskrižja sa Državnom cestom broj …, dionica došlo do osiguranog slučaja - prometne nezgode u kojoj je tužitelj sudjelovao svojim osobnim automobilom marke "CHEVROLET TRAILBLAZER", reg.oz. KT …. U trenutku nastanka prometne nezgode navedeni osobni automobil kojim je upravljao tužitelj bio je kasko osiguran kod tuženika policom kasko osiguranja broj …. Očevid na licu mjesta obavili su djelatnici MUP RH-PU
Š.-k., Postaja prometne policije. U navedenom osiguranom
slučaju - prometnoj nezgodi došlo je do oštećenja osobnog automobila tužitelja. Popis i procjenu oštećenja na istom obavili su djelatnici tuženika dana 15. rujna 2010. godine izvidom štete broj …. Tužitelj se prije pokretanja ove parnice, u nekoliko navrata bilo osobno bilo putem svojim punomoćnika obraćao tuženiku sa zahtjevom za naknadu štete u izvansudskom postupku. Tuženik je svojim dopisom od 14. veljače 2011. godine otklonio zahtjev tužitelja kao neosnovan. Iz navedenih razloga, tužitelj je bio primoran putem svojih punomoćnika dana 15. travnja 2011. godine pokrenuti postupak osiguranja dokaza pred Općinskim sudom u Šibeniku, Stalna služba u Tisnom pod brojem R1-41/2011. U navedenom postupku osiguranja dokaza je proveden očevid pregledom i vještačenjem osobnog automobila tužitelja kojem je bio prisutan i tuženik. Nakon obavljenog očevida, stalni sudski vještak prof. dr. sc. Z. P. izradio je nalaz i mišljenje od
1. srpnja 2011. kojim je utvrdio da je na oštećenom automobile tužitelja nastala totalna šteta. Stoga od tuženika potražuje iznos od 84.942,00 kn sa pripadajućim kamatama, uz naknadu troškova parničnog postupka.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje činjenicu da je na dan 28.8.2010. vozilo reg. oznake broj KT-… bilo kod tuženika osigurano od policom automobilske kaska broj ... Sastavni dio predmetne police čine
Uvjeti za osiguranje automobilskog kaska (301-1200), te Uvjeti za osiguranje zaštitnim pismom (306-0900). Tuženik osporava nastanak štetnog događaja na način kako je to tužitelj naveo u prijavi kasko štete. Prije ovog štetnog događaja dana 28.6.2009. vozilo tužitelja je bilo oštećeno, te da je tadašnja vlasnica vozila naplatila štetu po polici kasko osiguranja kod C. o. d.d., kasko broj predmeta: ... U predmetnom
Poslovni broj: 73 Pn-903/2012-89. - 3
-
štetnom događaju pojavljuju se djelomična ista oštećenja kao i u štetnom događaju od 28.8.2010., a koja s obzirom na način opisan u prijavi kasko štete te s obzirom na konfiguraciju mjesta nezgode nisu mogla nastati u štetnom događaju od 28.8.2010. te potječu od ranije nezgode. Stoga predlaže odbiti tužitelja u cijelosti sa tužbenim zahtjevom i obvezati ga na naknadu prouzročenog parničnog troška tuženiku.
3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u policu automobilski kasko broj … (list 5 spisa), službenu zabilježbu MUP-a od 29.11.2010. (list 6 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list 7 spisa), izvid štete broj … (list 8, 30 spisa), dopis od 10.11.2010. (list 9 spisa), dopis punomoćnika tužitelja od 15.12.2010. (list 10-11 spisa), dopis tuženika od 14.2.2011. (list 12 spisa), rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Tisnom, posl. br. R1-49/11 od 25.10.2011. (list 13 spisa), nalaz i mišljenje vještaka prof. dr. sc. Z. P., dipl. ing. prometa (list 14-18 spisa),
Uvjete za osiguranje automobilskog kaska (list 22-29 spisa), izvid štete (list 30-34 spisa), štetovni spis C. o. d.d. AUP … (list 43-82
spisa), fotografije (list 84-106 spisa), saslušan je tužitelj (list 110-111, izvršen je uvid u fotoelaborat (list 114-118, 122-126 spisa), dopis vještaka I. B.od 7.3.2014. (list 139 spisa), proveden je očevid na licu mjesta
(list 155-159 spisa), saslušan je svjedok N. K. (list 182-183 spisa),
provedeno je prometno vještačenje po Fakultetu prometnih znanosti i to vještacima T. P., dipl. ing, doc. dr. sc. Ž. Š. i T.
K., mag. ing. traff. (list 193-207, 224-230, 247-258 i 274-281 spisa) te je pročitan spis Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Tisnom posl. broj
4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, u daljnjem tekstu: ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.
5. Među parničnim strankama nesporna je pasivna legitimacija, ali je sporan nastanak štetnog događaja, odnosno da li su u istom mogla nastati oštećenja na vozilu tužitelja, osnova i visina tužbenog zahtjeva.
6. Iz iskaza tužitelja proizlazi da se predmetne zgode kretao na način da sišao s glavne ceste prema mjestu T. Cesta je nizbrdo, zavojito je, sa strane je krš i kamen. Nije brzo vozio i ušao je u jedan zavoj brzinom od 60-70 km/h i samo je produžio ravno i završio u kamenju što je pored ceste. Pozvao je policiju koja je izvršila očevid, a pomoć na cesti je odvezla automobil kod mehaničara u B. Vozilo je kupio u svibnju 2010., a kada je rađena kasko polica, isto je fotografirano. Na vozilu su nastala oštećenja na lijevoj strani - ogrebotine i lijevi branik dok je najviše stradalo odozdo jer je vozilo nasjelo na kamen koji je probušio vozilo.
7. Iz iskaza svjedoka N. K. proizlazi da su dobili dojavu o prometnoj
nezgodi, izašli su na lice mjesta te su utvrdili da je na jednoj strmini u lijevom zavoju jedno vozilo sletjelo s ceste u desno u neku draču, raslinje, kamenjar na kojem mjestu ima trnja, visoke trave i kamenja. Uzeli su izjavu od vozača, fotografirali lice mjesta te sve evidentirali u službenom spisu. Koliko se sjeća
Poslovni broj: 73 Pn-903/2012-89. - 4
-
oštećen je prednji branik te su bila izgrebana lijeva i desna vrata, a kako je vozilo sletjelo preko kamenja evidentirali su i da ima oštećenje na podvozju, što je najvjerojatnije moralo biti obzirom da je oštećen prednji branik i da je vozilo preletjelo preko kamenja. Prilikom obavljanja očevida nisu podizali vozilo kako bi evidentirali da li i kakva postoje oštećenja na podvozju vozila, niti su provjeravali da li je vozilo u voznom stanju. Ne zna da li se vozilom moglo izaći s mjesta slijetanja, a niti da li se lice mjesta u odnosu na dan štetnog događaja izmijenilo. Na licu mjesta nisu evidentirali tragove kočenja obzirom da ih nije ni bilo.
8. Iz nalaza i mišljenja Fakulteta prometnih znanosti po vještacima T.
P., dipl. ing., doc. dr. sc. Ž. Š., dipl. ing. i T. K.,
mag. ing. traff proizlazi da izvršenom analizom mehanizma, dinamike i kinematike kretanja osobnog automobila Chevrolet Trailblazer reg. oz. KT …, u prometnoj nesreći nastaloj na način opisan po tužitelju D.
B., analizom tragova iz dokumentacije o očevidu na mjestu nesreće, kao i analizom oštećenja i sukladnosti oštećenja na osobnom automobilu, a sve prema raspoloživoj dokumentaciji sadržanoj u predmetnom sudskom spisu, tehnički je opravdano zaključiti da je do slijetanja osobnog automobila u desnu stranu van kolnika došlo uslijed po vozaču poduzete radnju skretanja udesno bez utjecaja bilo kakvih drugih sila koje bi mogle utjecati na kretanje osobnog automobila. Prema iz dokumentacija spisa predmeta procijenjenom konačnom položaju u trenutku započetog slijetanja osobni automobil Chevrolet Trailblazer reg. oznake KT …, se kretao brzinom od oko 38 km/h, dok bi prilikom udara u kamen njegova brzina, a energetski ekvivalentna oštećenjima iznosila oko 25 km/h. Oštećenjem korita ulja na motoru osobnog automobila Chevrolet Trailblazer reg. oznake KT … na način opisan po tužitelju,
došlo bi do izlijevanja ulja iz istog te zauljenja okolnih sklopova motora i podvozja, isto kao i podloge, a obzirom da se u tom modelu motora nalazi preko 6 litara ulja, zauljenost bi bila značajna. Ostala oštećenja podvozja osobnog automobila karakteristična su za klizanje vozila donjim postrojem po kamenju. U konkretnom slučaju obzirom na raspoloživu dokumentaciju ne može se jednoznačno zaključiti da li su ili nisu oštećenja nastala na mjestu konkretne prometne nesreće. Iskaz tužitelja D. B. da je u zavoju samo produžio ravno tehnički je neprihvatljiv zbog konfiguracije terena te konačnog zatečenog položaja osobnog automobila. Jednako tako iskaz tužitelja da se kretao brzinom od oko 60-70 km/h te da je tek kočio kada se počeo kretati van kolnika također je tehnički neprihvatljiv obzirom da je granična brzina kojom se je taj zavoj mogao savladati na tehnički siguran način manja od po tužitelju iskazane brzine, a jednako tako da oštećenja na vozilu nisu karakteristična za takvu brzinu, a konačni zatečeni položaj vozila je relativno blizu kolnika stoga osobno vozilo nije imalo gdje ostvariti tako velik gubitak brzine. Kako je u konkretnom slučaju obzirom na smjer pružanja oštećenja isključeno zanošenje vozila do izbjegavanja konkretne prometne nesreće došlo bi u slučaju da se je vozač osobnog automobila Chevrolet Trailblazer D. B. nastavio kretati svojom desnom stranom kolnika slijedeći zakrivljenost zavoja.
9. Iz pisanog očitovanja vještaka od 15.10.2018. na prigovore tužitelja proizlazi da iz dokumentacije očevida i stanja spisa ne proizlaze elementi temeljem kojih bi se zaključivalo o tehničkom razlogu slijetanja automobila te je opravdano zaključiti da je radnju skretanja s kolnika udesno poduzeo vozač
Poslovni broj: 73 Pn-903/2012-89. - 5
-
bez utjecaja drugih poremećajnih sila koje bi utjecale na kretanje osobnog automobila. Da se tužitelj kretao brzinom koja bi bila veća od granične brzine kojom se taj zavoj mogao tehnički svladati u samom tjemenu zavoja bi došlo do zanošenja te bi isto u zanošenju krećući se okrenuto djelomično desnim bokom na smjer kretanja sletjelo s kolnika. Pritom bi bilo za očekivati pojavu tragova zanošenja na kolniku, a i oštećenja podvozja ne bi mogla biti položena paralelno sa središnjom osi vozila već bi morala imati otklon sukladan intenzitetu zanošenja. Vozila opremljena s ABS sustavom prilikom intenzivnog kočenja na mekom terenu ostavljaju specifičan trag tako da je netočno da ne bi bio vidljiv trag kočenja. Položaj sunca u trenutku prometne nesreće nije mogao ometati tužitelja u kretanju. Pregledom fotodokumentacije nisu nigdje uočeni tragovi ulja niti otpali komad aluminijskog korita motora. Korito ulja na fotografijama u spisu nije potpuno čisto, a niti je podvozje očišćeno jer se na nekim mjestima vidi i trava.
10.Iz pisanog očitovanja vještaka od 9.12.2019. na prigovore tužitelja proizlazi da je iz nalaza i mišljenja proizlazi da nije obavljen potpuni očevid, no da je iz iskaza svjedoka N. K. razvidno da su materijalni tragovi od strane
očevidne ekipe traženi, a oni koji nisu nađeni nisu ni fotografirani. Mjesto slijetanja nije pretpostavljeno jer se vidi po ugaženoj travi te je vidljiva i putanja kretanja vozila u trenutku slijetanja. Nadalje ističu kako su tragovi zanošenja i kočenja vozila uvijek vidljivi na suhom kolniku, a ako se ne nalaze u zoni slijetanja vozila odnosno na izlasku iz zavoja tada se ne nalaze niti prije zavoja niti u zavoju. O konfiguraciji terena se ne može točno zaključivati osim iz fotodokumentacije te street view fotografija koje su snimljene 2011., odnosno nakon nastanka štetnog događaja. Vještaci ponavljaju da nije tehnički moguće da se tužitelj u za njega lijevom zavoju nastavio kretati ravno jer je napustio kolnik po samom završetku zavoja, a ne u tjemenu ili početku zavoja.
11.Iz pisane dopune od 14.12.2020. proizlazi da vještaci nisu utvrđivali visinu štete obzirom da je temeljem analize utvrđeno da dinamika kretanja vozila kao i nastala oštećenja nisu u skladu s opisanom dinamikom kretanja vozila po vozaču B. D. te da se oštećenja ne mogu dovesti u korelaciju s opisanim dinamikom. Stoga, visina štete je izrađena temeljem izvida štete broj … se ne dovodi u korelaciju s dinamikom nastanka prometne
nesreće. Procjene popravka izvršena je u AUDATEX aplikaciji. Na dan 28. kolovoza 2010., vrijednost vozila umanjenja za vrijednost spašenih dijelova iznosila je 87.173,36 kn (s PDV-om) i bila je manja od troškova popravka. Visina štete na osobnom automobilu marke i tipa Chevrolet Trailblazer reg. oznake KT … Vin: …, bila jednaka vrijednosti vozila
umanjenoj za vrijednost spašenih dijelova. Stoga je stvarna šteta na vozilu iznosila 87.173,36 kn (s PDV-om). Izračunata stvarna šteta prikazuje iznos štete evidentirane na procjeni vozila, ali oštećenja se ne mogu povezati s opisanim dinamikom konkretne prometne nesreće stoga su vještaci mišljenja da izračunata šteta nije nastala u konkretnoj prometnoj nesreći.
12.Ovaj sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje Fakulteta prometnih znanosti po vještacima T. P., dipl. ing., doc. dr. sc. Ž. Š., dipl. ing. i
T. K., mag. ing. traff i to stoga što smatra da su je isti dan stručno i obrazloženo, a u skladu sa pravilima struke i prometne znanosti, a
Poslovni broj: 73 Pn-903/2012-89. - 6
-
svojim detaljnim pisanim očitovanjima vještaci su u cijelosti detaljno i obrazloženo otklonili prigovore tužitelja.
13. U odnosu na prigovore tužitelja na nalaz i mišljenje vještaka istaknute u podnesku predanom 6.12.2021. u 21:29 sati ističe se da je tužitelj je dopunu nalaza i mišljenja od 14.12.2020. zaprimio 29.12.2020., a tuženik 23.12.2020. Nadalje, tužitelj je već prethodno zaprimio nalaz i mišljenje te pisana očitovanja vještaka od 15.10.2018. i 9.12.2019. Tužitelj je poziv za ročište zakazano za 7.12.21. u 10:20 zaprimio 23.6.2021.
14.Temeljem čl. 10. st. 1. ZPP-a sud, stranke i drugi sudionici moraju nastojati da se postupak provede bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova, a sud je dužan onemogućiti svaku zlouporabu prava u postupku.
15.U ovom postupku su se vještaci višekratno detaljno pisano očitovali na istaknute prigovore tužitelja i u potpunosti ih otklonili. Stoga je podnošenje opetovanog prigovora na nalaz i mišljenje prometnog vještaka i to dan prije održanog ročišta zlouporaba prava u postupku. Za istaknuti je da je vještak I. B. iskazao da ne može izraditi nalaz i mišljenje u ovom predmetu (list 186 spisa) te da se predmetni štetni događaj dogodio 28.10.2010., dakle prije više od 10 godina gdje je lice mjesta zbog proteka vremena nedvojbeno izmijenjeno. Nadalje, da su vještaci smatrali da je za izradu nalaza i mišljenja potreban očevid, tada bi sudu vratili spis radi provođenja očevida prije izrade nalaza. Stoga je dokazni prijedlog tužitelja za provođenje očevida odbijen, kao i njegov prijedlog za saslušanjem vještaka budući su vještaci već prethodno detaljno pisano odgovorili na sve primjedbe i pitanja tužitelja. A posebno se ističe da tužitelj ovakvim postupanjem odnosno ponavljajući prigovore na nalaz i mišljenje i to neposredno pred zakazano ročište za glavnu raspravu, grubo zlorabi svoja procesna ovlaštenja u postupku što je sud sukladno čl. 10. st. 1. ZPP-a dužan onemogućiti.
16.Iz naprijed opisanih razloga odbijen je njegov dokazni prijedlog za provođenje očevida na licu mjesta kao i prijedlog na ponovo pozivanje vještaka na očitovanje na ponovljene prigovore tužitelja.
17.Sud također ne vjeruje iskazu tužitelja o dinamici nastanka štetnog događaja jer su vještaci isključili takvu verziju kao tehnički nemoguću, a vjeruje iskaz svjedoka N. K. jer je isti iskazivao uvjerljivo, logično i u skladu sa ostalim provedenim dokazima u spisu.
18.Stoga ovaj sud utvrđuje da opisana oštećenja čiju naknadu potražuje tužitelj nisu nastala u predmetnom štetnom događaju te samim time nije nastupio osigurani slučaj pa da bi postojala obveza tuženika temeljem čl. 921. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, u daljnjem tekstu: ZOO) isplatiti naknadu štete tužitelju pa je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.
19.Ostali priloženi dokazi nisu posebno cijenjeni jer isti nisu odlučni za rješavanje u ovoj pravnoj stvari.
20.Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.
Poslovni broj: 73 Pn-903/2012-89. - 7
-
21.Zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka je odbijen jer isti nije uspio u sporu.
22.Tuženiku je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u skladu s dostavljenim troškovnikom te prema vrijednosti predmeta spora (84.942,00 kn), a prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, u daljnjem tekstu: OT), i to temeljem tbr. 48/3 OT koja propisuje da kada sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Tuženiku je priznat trošak za sastav podnesaka od 24.4.2012., 18.12.2012., 29.4.2013. i 6.2.2018. po 100 bodova (tbr. 8/1) te za pristup na ročišta 21.3.2013., 11.2.2014., 2.10.2019. i 7.12.2021. po 100 bodova (tbr. 9/1) odnosno sveukupno 800 bodova što pomnoženo s vrijednošću 1 boda od 10,00 kn sukladno važećoj OT i što uvećano za 25% na ime PDV-a iznosi 10.000,00 kn. Tuženiku je također priznat trošak očevida i prometnog vještačenja u ukupnom iznosu od 15.541,16 kn (za sljedeće uplate 18.2.2014.- 900,00 kn, 12-6-2014- - 5.675,36 kn, 90.1.2017. - 7.000,00 kn i 9.1.2018. - 1.965,80 kn) pa je istom priznat trošak u iznosu od 25.541,16 kn, na koji iznos su dosuđene zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO-a, a u skladu s odredbom čl. 30. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, u daljnjem tekstu: OZ).
23.Tuženiku nije priznat trošak sastava podneska od 11.1.2021. jer mu je već priznat trošak 4 obrazložena podneska temeljem tbr. 8/1 OT, kao niti trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu jer ista nije niti plaćena, a i razliku predujma do 16.541,16 kn, budući je sud provjerom uplata utvrdio da je tuženik sveukupno uplatio iznos od 15.541,16 kn.
24. U tužbi podnesenoj na ovom sudu 28. veljače 2012. tužitelj je podnio i prijedlog da ga sud oslobodi od plaćanja pristojbe u ovom predmetu, budući je isti slabog imovnog stanja.
25.Temeljem odredbe čl. 15. st. 1. i 2. ranije važećeg Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 74/95, 57/96, 137/02 i 125/11, u daljnjem tekstu: ZSP) sud će osloboditi od plaćanja sudskih pristojbi stranku koja prema svom općem imovnom stanju ne može podmiriti sudsku pristojbu bez štetnih posljedica za nužno uzdržavanje sebe i svoje obitelji.
26.Na ročištu 21. ožujka 2013. tužitelj je dao izjavu o svom imovnom stanju, u kojoj je naveo da je zaposlen na određeno i plaća mu iznosi oko 5.000,00 kn. Supruga mu ostvaruje plaću u iznosu od 2.200,00 kn, a imaju dijete staro 3,5 godine. Nemaju u vlasništvu nekretninu, a žive u stambenom prostoru od 50 m2 koji su im dali na korištenje roditelji. U vlasništvu ima automobil koji je predmet ovog postupka.
27.Sud je prilikom donošenja odluke o navedenom prijedlogu tužitelja uzeo u obzir navode sadržane u izjavi tužitelja i visinu pristojbe koja bi se inače u ovom predmetu trebala platiti, a koja iznosi 1.200,00 kn, te je izvršio uvid u dostavljenu potvrdu Porezne uprave.
28.Slijedom svega naprijed navedenog ovaj sud je mišljenja da je tužitelj u mogućnosti platiti sudsku pristojbu i to bez štetnih posljedica za nužno uzdržavanje sebe i svoje obitelji. Naime, radi se o pristojbi od 1.200,00 kn pa prema mišljenju ovog suda plaćanje sudske pristojbe ne bi bilo štetno za nužno uzdržavanje tužitelja i njegove obitelji. Stoga nije udovoljeno uvjetima iz čl. 15. st. 1. ZSP-a pa je odlučeno kao u izreci rješenja.
29.Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 18. siječnja 2022.
Sutkinja:
Ana Lovrinov
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude i rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP-a).
DNA:
1. tužitelju po pun.
2. tuženiku po pun.
