REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 450/2020-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Damira Kontreca člana vijeća u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice (dalje u tekstu: tužiteljica) N. G. iz S., koju zastupaju punomoćnici V. V. i P. J., odvjetnici u S. protiv I. i II. tuženika- protutužitelja (dalje u tekstu: I. i II. tuženici) I. P. i Z. P., oboje iz S., koje zastupa punomoćnica M. Ž., odvjetnica u S., te III. tuženika L. v. H. d.o.o. S., kojeg zastupa punomoćnica M. B., odvjetnica u Z., radi utvrđenja prava vlasništva i predaje u posjed, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-745/11-3 od 12. ožujka 2014. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Samoboru broj P-511/07 od 24. rujna 2010., u sjednici vijeća održanoj 18. siječnja 2022.,

r i j e š i o  j e :

Ukida se presuda Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-745/11-3 od 12. ožujka 2014. u dijelu pod točkom I. i presuda Općinskog suda u Samoboru broj P- 511/07 od 24. rujna 2010. u dijelu pod točkom I. i predmet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

O troškovima sastava revizije odlučiti će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Odbija se tužiteljica sa tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi: ''Utvrđuje se da je tužiteljica N. G. vlasnica dijela nekretnine upisane kod Općinskog suda u Samoboru u zk. ul. 4561, u naravi dvorište i kuća u S., i to kčbr. 613/2, površine 59 m2 i to od međe sa kčbr. 612 k.o. S., ucrtane na Izvodu iz katastarskog plana Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Z., Ispostava S., Klasa: 935-06/2007-01/1418, Ur.broj: 541-07-2-04/12-07-2, do ograde, što su tuženici I. P., Z. P. i L. v. H. d.o.o. dužni priznati.

Tuženici su dužni predati u posjed tužiteljici nekretninu iz toč. I ove presude, u roku od 15 dana.

I i II. tuženici su dužni srušiti postojeću ogradu te postaviti ogradu na među između nekretnina opisanih u toč. I ove presude koja je ucrtana u katastarskom planu iz toč. I ove presude, u roku od 15 dana.

Tuženici su dužni solidarno naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, po stopi određenoj prema eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5 postotnih poena, u roku od 15 dana.''

II. Usvajaju se protutužba i protutužbeni zahtjev I. P. i Z. P. koji glasi: ''Utvrđuje se da tu tuženi-protutužitelji I. P. i Z. P. oba iz S., vlasnici u 59/693 dijela nekretnine označene kao čkbr. 613/2 dvorište i kuća u S. upisana u zk. ul. 4561 k.o. S., u naravi 59 m2 označenih u skici lica mjesta u nalazu i mišljenju geodetskog vještaka dipl. ing. M. B. od 13. 10. 2008. godine plavom bojom, te je tužiteljica-protutuženica N. G. dužna trpjeti upis prava vlasništva u 58/693 dijela nekretnine označene kao čkbr. 613/2 dvorište i kuća u S. upisana u zk. ul. 4561 k.o. S. u zemljišnim knjigama na ime tuženih-protutužitelja I. P. i Z. P., a sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe, kao i naknaditi im prouzročene parnične troškove u iznosu od 42.281,25 kn sa zakonskim zateznim kamatama po čl. 29. Zakona obveznim odnosima."

Nalaže se tužiteljici da III tuženiku L. v. H. d.o.o. S., naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 13.837,50 kuna, a sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.''

2. Drugostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice-protutuženice N. G. i potvrđuje presuda Općinskog suda u Samoboru, poslovni broj P-511/07od 24. rujna 2010. u dijelu pod točkom I. izreke te pod točkom II., stavku drugom izreke.

II. Preinačuje se navedena presuda u dijelu pod točkom II. izreke, stavku prvom, kojim je prihvaćen zahtjev tuženika-protutužitelja I. P. i Z. P. za utvrđenjem prava suvlasništva na dijelu č.k.br. 613/2 k.o. S. u 59/693 dijela te u dijelu odluke o parničnom trošku, gdje je tužiteljici-protutuženici naloženo da tuženicima- protutužiteljima naknadi parnični trošak u iznosu od 42.281,25 kn sa zakonskim zateznim kamatama i za navedeno sudi:

1. Odbija se tužbeni zahtjev I. i II. tuženika-protutužitelja I. P. i Z. P., koji glasi: ''Utvrđuje se da tu tuženici-protutužitelji I. P. i Z. P. oba iz S., vlasnici u 59/693 dijela nekretnine označene kao čkbr. 613/2 dvorište i kuća u S. upisana u zk. ul. 4561 k.o. S., u naravi 59 m2 označenih u skici lica mjesta u nalazu i mišljenju geodetskog vještaka dipl. ing. M. B. od 13. 10. 2008. godine plavom bojom, te je tužiteljica- protutuženica N. G. dužna trpjeti upis prava vlasništva u 58/693 dijela nekretnine označene kao čkbr. 613/2 dvorište i kuća u S. upisana u zk. ul. 4561 k.o. S. u zemljišnim knjigama na ime tuženih-protutužitelja I. P. i Z. P., a sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe, kao i naknaditi im prouzročene parnične troškove u iznosu od 42.281,25 kn sa zakonskim zateznim kamatama po čl. 29. Zakona obveznim odnosima."

2. Odbija se zahtjev I. i II. tuženika-protutužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 42.281,25 kn.

IV. Odbija se zahtjev tuženika-protutužitelja za naknadom troška žalbenog postupka.“

3. Protiv točke I. drugostupanjske presude kojom je njezina žalba odbijena kao neosnovana tužiteljica je podnijela reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda preinači podredno ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

4. U odgovoru na reviziju 1. i 2. tuženik osporavaju navode iz revizije, te potražuju trošak sastava odgovora.

5. Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP-a stranka ima pravo izjaviti reviziju (tzv. izvanredna revizija) protiv drugostupanjske presude u slučajevima u kojima se revizija ne može podnijeti prema st. 1. istog članka (redovna revizija), ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, pa se tako primjerice navodi:

1) ako o tom pitanju revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje odlučujući u pojedinim predmetima na odjelnoj sjednici, a riječ je o pitanju o kojemu postoji različita praksa drugostupanjskih sudova;

2) ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje, ali je odluka drugostupanjskog suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s tim shvaćanjem;

3) ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda drugostupanjskog suda se temelji na tom shvaćanju, ali bi – osobito uvažavajući razloge iznijete tijekom prethodnoga prvostupanjskoga i žalbenoga postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Europskog suda – trebalo preispitati sudsku praksu.

6.1. U reviziji koju podnosi na temelju odredbe čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 382. st. 3. ZPP).

6.2. Iz sadržaja navedenih odredaba ZPP proizlazi da je za dopuštenost ove izvanredne revizije potrebno kumulativno ispunjenje sljedećih pretpostavki: da revizija sadrži određeno navedeno pravno pitanje, da su uz pitanje određeno navedeni propisi i drugi važeći izvori prava koji se na njega odnose, da je riječ o pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu i da sadrži određeno navedene razloge zbog kojih revident smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. U slučaju kada reviziji nedostaje bilo koji od navedenih elemenata nema pretpostavki za razmatranje takve revizije u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP.

7. U predmetnoj reviziji tužiteljica postavlja sljedeće pitanje:

„Ima li zemljišnoknjižni vlasnik - neposjednik pravo na predaju u posjed nekretnine od nevlasnika posjednika u smislu odredbe čl. 162. ZV kada tijekom postupka na strani nevlasnika - posjednika nije utvrđeno nikakvo pravo koje ga ovlašćuje na posjed odnosno pravo koje bi ukidalo, zaustavljalo ili ograničavao vlasnikovo pravo na posjed?“

8. U odnosu na navedeno pitanje tužiteljica navodi da je u presudama Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-1196/09 od 8. veljače 2012., Rev-1199/10 od 5. listopada 2011. i Rev-360/09 od 28. travnja 2011. zauzeto drugačije pravno shvaćanje od onog izraženog u pobijanoj presudi.

9. Ovaj sud ocjenjuje da se radi o pitanju koje ispunjava pretpostavke iz odredbe čl. 382. st. 2. ZPP-a.

10. Revizija je osnovana.

11. Kada je protiv presude suda drugog stupnja podnesena revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP-a revizijski sud pobijanu presudu ispituje samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

12. Tužiteljica svoj zahtjev temelji na činjeničnim tvrdnjama da je ona upisana vlasnica nekretnine kč. 613/2 k.o. S. na čijem dijelu su neovlašteno u posjedu tuženici.

13. U postupku pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno da su prednici tužiteljice sklopili sa I. i K. B. 1969. kupoprodajni ugovor kojim su kupili nekretninu upisanu u zk. ul. broj 716 k.o. S. koja se sastoji od nedovršene kuće u S., izgrađene na kč. br. 2165/5 od 235 čhv nova kč.br. 613, da je danas tužiteljica upisana kao vlasnica nekretnina upisanih u zk. ul. broj 4561 i to kč.br. 613/1 i 613/2 u ukupnoj površini od 827 m2, da su tuženici suvlasnici svaki u ½ dijela susjedne nekretnine upisane u zk. ul. broj 713 k.o. S., kč.br. 612 površine 546 m2, da je nalazom vještaka utvrđeno da se dio kč.br. 613/1 u površini 59 m2 koji je u vlasništvu tužiteljice nalazi u posjedu tuženika te da je sporni dio ograđen. U postupku je utvrđeno i da su navedenu ogradu postavili prednici tužiteljice.

14. Iz ovako utvrđenog činjeničnog stanja za sada se ne može prihvatiti stav nižestupanjskih sudova da tužiteljica nije dokazala da je vlasnica spornog dijela kč.br. 613/2 u površini 59 m2, obzirom da iz provedenog postupka proizlazi da je tužiteljica vlasnica čestice 613/2 te da je sporni dio koji je u posjedu tuženika dio upravo čestice 613/2.

15. Slijedom navedenog, kako je zbog pogrešnog pravnog pristupa činjenično stanje ostalo nedovoljno i nepotpuno utvrđeno, te je ostalo nejasno da li kč.br. 2165/5 od 235 čhv nova kč.br. 613 kako je navedena u kupoprodajnom ugovoru između prednika tužiteljice i prodavatelja I. i K. B. od 1969. odgovara današnjoj kč.br. 613/2 ili je navedena kč.br. 613 parcelizacijom podijeljena na dvije čestice i to kč.br. 613/1 i 613/2 (obje u vlasništvu tužiteljice), te da li površina čestice koju su prednici tužiteljice kupili odgovara površini današnje čestice 613/2 sa ili bez spornog dijela, valjalo je presude sudova nižeg stupnja ukinuti u odnosu na točku I. prvostupanjske i drugostupanjske odluke i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje u smislu odredbe čl. 395. st. 2. ZPP-a.

Zagreb,18. siječnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v. r.