REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 980/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Jasenke Žabčić članice vijeće, u pravnoj stvari tužitelja M. H., OIB: …, iz P. P., kojeg zastupa punomoćnik M. D., odvjetnik u V., protiv tuženika E. o. d.d., OIB: …, iz Z., kojeg zastupa punomoćnik B. N. i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu G. & p. u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika protiv dijela presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1797/2019-4 od 12. studenoga 2020. kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji poslovni broj Pn-1/2019-143 od 24. travnja 2019., u sjednici održanoj 18. siječnja 2022.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1797/2019-4 od 12. studenoga 2020. kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji poslovni broj Pn-1/2019-143 od 24. travnja 2019. u odnosu na dio toč. II. izreke (tijek zatezne kamate na iznos od 152.400,00 kn od 29. ožujka 2013.).
2. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da oba pitanja navedena u prijedlogu za dopuštenje revizije, a koja osporavaju tijek zakonske zatezne kamate na iznos naknade neimovinske štete od dana podnošenja tužbe iako liječenje u to vrijeme nije bilo završeno, odnosno je li u smislu čl. 1103. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 75/15, 29/18 i 126/21, dalje: ZOO) zakonito oštećeniku dosuditi zakonsku zateznu kamatu prije završetka liječenja ili obveza plaćanja iste dospijeva tek po završetku liječenja stabilizacijom zdravstvenog stanja, nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3.1. Naime u pobijanoj odluci drugostupanjski sud se u odnosu na tijek zatezne kamate pozvao na odredbu čl. 12. st. 4. Zakona o obveznom osiguranju u prometu ("Narodne novine", broj 151/05, 36/09 i 75/09, dalje: ZOOP) prema kojoj tužitelju pripada pravo na naknadu neimovinske štete od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, smatrajući da je pravilno primijenjeno materijalno pravo kada je prvostupanjski sud dosudio zatezne kamate od dana podnošenja tužbe.
3.2. S obzirom da pravno shvaćanje drugostupanjskog suda ne odstupa od pravnog shvaćanja izraženog u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Rev-550/14 od 18. studenoga 2015. te poslovni broj: Rev 934/2014 od 5. travnja 2017., prema kojem je pri donošenju odluke o tijeku zateznih kamata na dosuđenu neimovinsku i imovinsku štetu sud dužan cijeniti odredbu čl. 12. st. 4. ZOOP, riječ je o pitanjima u odnosu na koja nije potrebno preispitati sudsku praksu.
4. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385. a. st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s odredbom čl. 387. st. 5. ZPP riješio kao u izreci.
Zagreb, 18. siječnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Viktorija Lovrić, v.r.
