REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Posl. broj: 46. Kov-1361/2021-44
REPUBLIKA HRVATSKA
RJEŠENJE
Općinski kazneni sud u Zagrebu u optužnom vijeću sastavljenom od suca toga suda Anamarije Pavičić, kao predsjednika vijeća, te sudaca istog suda mr. sc. Sanje Nola i Ilije Jurčevića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ljiljane Hrastović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog Z. Š., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 2. u svezi članka 52. Kaznenog zakona (Narodne novine broj (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu KZ/11-21), u sjednici vijeća održanoj dana 18. siječnja 2022.,
r i j e š i o j e
Na temelju članka 351. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – u nastavku ZKP/08) odbija se kao neosnovan prijedlog okrivljenog Z. Š. za izdvajanjem kao nezakonitog zapisnika ... PP PU…-a od 14. listopada 2021. godine o ispitivanju osumnjičenog.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu je dana 11. studenog 2021. pred ovim sudom podiglo optužnicu broj KO-DO-1849/2021 protiv okrivljenog Z. Š. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 2. u svezi članka 52. KZ/11-21.
2. Dana 19. studenog 2021. okrivljenik je osobno i putem branitelja D. L., odvjetnika iz Z., sudu dostavio prijedlog za izdvajanje nezakonitog dokaza i to zapisnika o njegovom ispitivanju u policiji uz obrazloženje da je iskaz dan obmanom policije koja mu je obećala da će biti pušten iz pritvora ako prizna počinjenje djela koje mu se stavlja na teret.
3. Prijedlog za izdvajanje nezakonitog dokaza je neosnovan.
4. Odlučujući o osnovanosti prijedloga za izdvajanjem nezakonitog dokaza sud je ispitao okrivljenika na okolnosti sačinjavanja zapisnika i okolnosti obmane, a koji je iskazao da su ga policajci koji su ga ispitivali prije snimanja pripremili kako će iskazivati i oni su ti koji su mu rekli da ako prizna da će biti pušten na slobodu. Bila je riječ o dva muškarca i dvije žene, a kada je obrana snimana nazočno je bilo njih troje. Okrivljenik se nije mogao očitovati tko od njih mu je rekao ono što tvrdi, odnosno, da će biti pušten ako prizna, no napomenuo je da najviše pamti da je govorila ženska osoba koja je tipkala zapisnik kada je ispitivan i ona je govorila da će to probati riješiti sa šefom da ga se, ako prizna, pusti na slobodu, a ako ne prizna da će ići na državno odvjetništvo.
4.1. S obzirom na takve navode okrivljenika, sud je u svojstvu svjedoka ispitao djelatnika ... PP PU…-a koji su nazočili radnji prvog ispitivanja osumnjičenika, i to T. K. H., koja je bila zapisničar, B. C., kao snimatelja, i R. T., a iz čijih iskaza proizlazi da je okrivljenik, prije prvog ispitivanja, primio pisanu pouku o pravima u kojoj je, između ostalog, poučen i o mogućnostima obrane, odnosno, da se može braniti šutnjom, kao i o pravu da ne odgovara na pitanja, a upoznat je i s pravom na branitelja. Iz suglasnih iskaza navedenih svjedoka, kao i zapisnika ... PP PU…-a od 14. listopada 2021. o ispitivanju osumnjičenika proizlazi da je isti prije početka ispitivanja potvrdio primitak pouke, te da istu razumije, kao i da je izrijekom izjavio da ne želi branitelja po vlastitom izboru, kao ni privremenu pravnu pomoć branitelja na teret proračunskih sredstava, a nakon čega je upoznat i sa značenjem prava na branitelja i posljedicama odricanja od tog prava nakon čega je ponovio da ne želi branitelja. Suprotno tvrdnji okrivljenika nazočnost branitelja radnji njegovog prvog ispitivanja u svojstvu osumnjičenika, a s obzirom na odredbu članka 66. stavak 1. ZKP/08 nije uvjet za zakonitost te radnje.
4.2. U odnosu na tvrdnju okrivljenika da bi svoju obranu dao uslijed obmane djelatnika policije da će ako prizna biti pušten na slobodu, valja reći kako takva tvrdnja okrivljenika nije potkrijepljena niti jednim dokazom u spisu, a niti je ista životno logična.
4.3. Naime, iz suglasnih iskaza svjedoka, djelatnika ... PP PU…-a, koji su bili nazočni provođenju te radnje proizlazi da nitko od njih tako nešto nije rekao tada osumnjičenom, da nitko od njih prema tada osumnjičeniku nije primijenio fizičku ili verbalnu silu, prijetnju ili obmanu, pri čemu je svjedok B. C. životno logično istaknuo i da je policiji, s obzirom na dokaze kojima su tada raspolagali u vidu fotografija počinitelja, sam sadržaj obrane okrivljenika bio nebitan za uspjeh istraživanja, te da osobu koja je bez adrese, brojno prijavljivana, a kao što je to tada bio osumnjičenik, zasigurno policija ne bi pustila na slobodu.
4.4. Tijekom odlučivanja o zakonitosti dokaza izveden je i dokaz pregledom snimke prvog ispitivanja osumnjičenika na kojoj također nije vidljiva niti jedna okolnost od one za koju okrivljenik tvrdi da se odvijala, pri čemu i sam potvrđuje da se to „naravno na snimci ne vidi“.
5. Ocjenjujući vjerodostojnost provedenih dokaza, sud poklanja vjeru iskazima djelatnika policije, jer su iskazivali uvjerljivo, međusobno suglasno i životno logično, posebno imajući na umu materijalne dokaze prileže spisu, a vezano za identitet okrivljenika. Tvrdnja okrivljenog da bi bio izložen obmani policije jednostavno predstavlja paušalnu, ničim potkrijepljenu i dokazima i životnoj logici suprotnu tvrdnju koja je očito usmjerena na otklanjanje kaznene odgovornosti u ovom postupku.
5.1. Ovdje valja napomenuti da je okrivljenik u vrijeme prvog ispitivanja u svojstvu osumnjičenika osoba koja je, a s obzirom na svoju brojnu kaznenu osuđivanost, tada bila dobro upoznata s radnjom prvog ispitivanja i sa svojim pravima, te je posve životno nelogično da bi takva osoba povjerovala navodnoj tvrdnji policije da će biti pušten na obranu sa slobode, jer je svjestan svoje procesnopravne pozicije i značenja brojne osuđivanosti na mjere ograničenja slobode, a s obzirom na iskustvo u kaznenom postupku i višegodišnje izdržane kazne zatvora.
6. Dakle, zaključno, zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika od 14. listopada 2021. godine sačinjen je uz puno poštivanje odredbe članka 6., 10., 273. i 275. stavak 1. do 4. i stavak 6. ZKP/08, pa imajući na umu gore izložene okolnosti zbog kojih je navod okrivljenika o obmani prilikom davanja obrane u policiji otklonjen kao neosnovan, valjalo je prijedlog odbiti okrivljenika za izdvajanjem kao nezakonitog dokaza zapisnika o njegovom prvom ispitivanju u svojstvu osumnjičenika u ... PP PU…-a od 14. listopada 2021. godine i na temelju članka 351. stavak 1. ZKP/08 riješiti kao u izreci.
U Zagrebu, 18. siječnja 2022.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Ljiljana Hrastović, v.r.
Anamarija Pavičić, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 3 (tri) dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi u četiri istovjetna primjerka ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud u Zagrebu.
DNA:
1. ODO Zagreb na KO-DO-1849/2021
2. okrivljeni Z. Š.
3. branitelj T. R., odvjetnik iz Z.
