REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 140/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HŽ PUTNIČKI PRIJEVOZ d.o.o., OIB 80572192786 iz Zagreba, Mihanovićeva 12, zastupanog po punomoćniku Mariju Serajliću - zaposleniku tužitelja, protiv I-tuženika GRAD ZAGREB, OIB 61817849397 iz Zagreba, Trg Stjepana Radića 1, zastupanog po punomoćniku Vinku Knezoviću, odvjetniku u Zagrebu i II-tuženika ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., OIB 85584865987 iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 41, zastupanog po punomoćniku Denisu Bajsu odvjetniku u Zagrebu, uz sudjelovanje umješača na strani II-tuženika ZAGREBAČKI ELEKTRIČNI TRAMVAJ d.o.o., OIB 82031999604 iz Zagreba, Ozaljska 105, zastupanog po punomoćnici Tei Šulentić Roca odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3535/2020-3 od 18. listopada 2021., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1900/2016 od 29. svibnja 2020., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-1900/2016 od 9. prosinca 2021., u sjednici održanoj 18. siječnja 2022.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
II. Odbija se zahtjev II-tuženika i umješača za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3535/2020-3 od 18. listopada 2021., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1900/2016 od 29. svibnja 2020., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-1900/2016 od 9. prosinca 2021., naznačivši slijedeće pravno pitanje za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu:
"Da li je u slučaju nastupa statusne promjene kod II-tuženika za vrijeme trajanja sudskog postupka odnosno osnivanja novog trgovačkog društva Zagrebački električni tramvaj d.o.o., uz istovremeni nastavak poslovanja II-tuženika kao pravne osobe, zbog građanskopravne odnosno materijalnopravne sukcesije došlo po samom zakonu istodobno i do procesnopravne sukcesije?"
1.1. II-tuženik i umješač na njegovoj strani u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja osporavaju osnovanost tog prijedloga. Zahtijevaju naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Iz sadržaja prijedloga tužitelja za dopuštenje revizije za prepoznati je da se tužitelj kao razlog važnosti predmetnog pravnog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, poziva na presudu Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1653/2016-2 od 24. srpnja 2017. No, u toj presudi nije izraženo pravno shvaćanje glede predmetnog pravnog pitanja, a koje pravno shvaćanje bi bilo suprotstavljeno pravnom shvaćanju izraženom u pobijanoj drugostupanjskoj presudi iz ovog postupka.
3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao pod stavkom I izreke ovog rješenja.
4. Zahtjev II-tuženika i umješača na njegovoj strani za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke povodom prijedloga za dopuštenje revizije (st. II izreke ovog rješenja).
Zagreb, 18. siječnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Katarina Buljan
Broj zapisa: eb304-ed50b
Kontrolni broj: 0e6b4-d302f-7d1f2
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=KATARINA BULJAN, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
