REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 865/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Dragana Katića člana vijeća i suca izvjestitelja i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Zaklada …., Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik D. S., odvjetnik u Z., protiv tuženice I. B. Ž. iz Z., OIB …, koju zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1105/2020-2 od 1. prosinca 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1330/2016-36 od 9. srpnja 2020. ispravljena rješenjem tog suda poslovni broj Pr-1330/2016-42 od 5. listopada 2020., u sjednici održanoj 18. siječnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1.Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1105/2020-2 od 1. prosinca 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1330/2016-36 od 9. srpnja 2020. ispravljena rješenjem tog suda poslovni broj Pr-1330/2016-42 od 5. listopada 2020.
2. Tužitelj je u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predložio odbaciti prijedlog kao nedopušten.
3. Postupajući sukladno odredbama članka 385., članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89 /14 i 70/19 - u nastavku teksta: ZPP) revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi odgovarajući razlozi iz kojih bi proizlazilo da je postavljeno pitanje važno za odluku u sporu i osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u smislu članka 385.a stavak 1. ZPP- a.
3.1. Podnositeljica prijedloga u bitnome upire na pogrešnu primjenu materijalnog prava, tek općenito navodeći da je pravno pitanje iz prijedloga za dopuštenje važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3.2. Međutim, propustila je istaknuti razloge važnosti postavljenih pitanja, dakle, ukazati na eventualno postojanje odluka revizijskog suda u kojima bi bilo izraženo pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane presude ili na različite odluke drugostupanjskih sudova o tim pitanjima, zbog čega bi postojala potreba usuglašavanja različite sudske prakse od strane revizijskog suda ili za preispitivanjem dosadašnje sudske prakse, odnosno potreba razvoja prava kroz sudsku praksu (u općem interesu).
4. Slijedom toga u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, stoga je na temelju odredbe članka 392. stavak 1. i 6. u vezi s odredbom članka 387. stavak 3. i 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.
5. Tužitelju nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer ta radnja u ovom slučaju nije bila svrhovita ni potrebna za donošenje odluke povodom prijedloga za dopuštenje revizije (članak 166. stavak 1. i članak 155. stavak 1. ZPP.
Zagreb, 18. siječnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
