REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4845/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ž. Š., OIB ... iz O., zastupanog po punomoćniku A. M. odvjetniku u Z., protiv tuženika D. T., OIB ... iz O., zastupanog po punomoćniku Č. P. odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž- 2697/2019-4 od 25. veljače 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-63/2019-8 od 1. kolovoza 2019., u sjednici održanoj 18. siječnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2697/2019-4 od 25. veljače 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-63/2019-8 od 1. kolovoza 2019. u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja, naznačivši slijedeća pravna pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu:
1. Da li sporazum od uređenju međusobnih imovinsko-poslovnih odnosa i dodatak tom sporazumu predstavlja Ugovor o ortaštvu?
2. Je li Ugovor o ortaštvu prestao kada je tužitelju prestao radni odnos?
3. Da li se odluka o isključenju ortaka ili prestanku ortaštva može donijeti bez suglasnosti ostalih članova?
4. Je li odluka o primjeni retroaktivnog pravnog učinka na isključenje ili istupa člana iz ortaštva zakonita?
5. Je li pravno moguće da zakonita ugovorna odredba ne proizvodi valjane pravne učinke?
1.1. Tuženik u odgovoru na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije osporava dopuštenost i osnovanost tog prijedloga.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u ovom sporu. Ovo stoga što nižestupanjski sudovi odbijaju predmetni tužbeni zahtjev tužitelja već iz samog razloga što je pravomoćnom presudom drugostupanjskog suda poslovni broj Gž-1048/2017 od 27 rujna 2018. (donesena u postupku među istim strankama) utvrđeno da Sporazum o utvrđenju međusobnih imovinsko-poslovnih odnosa od 1. siječnja 2006. i Dodatak sporazumu od 10. siječnja 2006. (sklopljeni među ovim parničnim strankama), ne proizvodi pravne učinke prema ovdje tuženiku.
2.1. Kako tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije navodi da je protiv prije navedene pravomoćne presude podnio reviziju, ovdje je za ukazati na slijedeće. Ta okolnost ne utječe na osnovanost prijedloga tužitelja za dopuštenje revizije protiv pobijane drugostupanjske presude iz ovog postupka. Tek za slučaj da povodom revizije prije navedena pravomoćna presuda bude ukinuta ili preinačena, tužitelj bi stekao uvjete za podnošenje prijedloga za ponavljanje postupka (protiv pobijane drugostupanjske presude u ovom postupku) (čl. 421. st. 1. toč. 8. ZPP).
3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 18. siječnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Katarina Buljan, v.r.
