REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4207/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, pravnoj stvari tužitelja M. B. iz Z., OIB ..., zastupanog po punomoćniku D. S., odvjetniku u Z., protiv tuženika H. a. d.o.o., Z., OIB ..., zastupanog po punomoćniku A. J., odvjetniku u Z. i umješača na strani tuženika C. o. d.d., Z., OIB ..., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž-190/2021-2 od 3. svibnja 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Pn-516/2019-39 od 22. listopada 2020., u sjednici održanoj 18. siječnja 2022.

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavio je pravna pitanja za koja je naveo da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. U obrazloženju prijedloga/važnosti postavljenog pitanja je naveo zbog čega smatra da je u konkretnom slučaju pogrešno primijenjeno pravo.

4. Odgovor na taj prijedlog nije podnesen.

5. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).

6. U pogledu prva dva pravna pitanja (naznačena pod prvom točkom drugoga odlomka na 6. stranici prijedloga za dopuštenje revizije) je za navesti da u pogledu njih tužitelj nije dokazao na ikoji način razloge njihove važnosti u smislu čl. 385.a ZPP-a, s obzirom na to da se u odlukama na koje se, kao na razloge važnosti u tom smislu poziva, nije izrazilo pravno shvaćanje u odnosu na tako postavljena pitanja, uzimajući u obzir njihov činjenični supstrat.

7. Pitanje dokazivanja činjenica potrebnih za ispunjenje pretpostavki za odgovornost za štetu ovisit će o okolnostima svakog konkretnog slučaja te utjecaj same činjenice da se „životinja našla na kolniku“ na spomenutu odgovornost će se ocjenjivati od slučaja do slučaja te se u pogledu ocjene utjecaja te činjenice na odgovornost za štetu ne može uspostaviti jedinstveni pravni standard koji bi bio primjenjiv za sve buduće slučajeve.

7.1. Dakle, radi se o činjeničnom, a ne pravnom pitanju pa treće pravno pitanje tužitelja (naznačeno pod drugom točkom drugoga odlomka na 6. stranici prijedloga za dopuštenje revizije) ne predstavlja pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385. u svezi čl. 385.a ZPP-a.

8. Zadnje pravno pitanje (naznačeno pod trećom točkom drugoga odlomka na 6. stranici prijedloga za dopuštenje revizije) se ne može kvalificirati kao materijalnopravno niti postupovnopravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a; njime podnositelj zapravo upire na (eventualnu) pogrešnu primjenu odredba parničnog postupka počinjenu pred drugostupanjskim sudom, a što samo po sebi nije razlog za dopuštenje revizije, one u smislu čl. 382. ZPP-a.

8.1. Naime, čak i u slučaju postojanja takove povrede u konkretnom slučaju – osobito u situaciji kad takva eventualno počinjena bitna povreda nije posljedica izraženog pravnog shvaćanja suda u pobijanoj odluci koje bi bilo nepodudarno sa shvaćanjem revizijskog suda – njezine posljedice ne premašuju dosege ovoga konkretnog slučaja, čime nemaju važnost za ujednačenje sudske prakse niti za razvoj prava kroz praksu, što je osnovni smisao postupka koji se vodi povodom navedene revizije, pa tako ni nemaju važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti za razvoj prava kroz praksu.

9. Slijedom navedenog, nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje podnošenja revizije određene odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a pa je valjalo, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješiti kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 18. siječnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.