REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 126/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice E. V. iz N. J., OIB ..., zastupane po punomoćniku D. R. odvjetniku u O., protiv I-tuženika F. S., OIB ... i II- tužene K. S., OIB ..., oboje iz O., oboje zastupani po punomoćniku B. J. odvjetniku u S., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-281/2021-2 od 29. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini poslovni broj Pn-103/2020 od 9. veljače 2021., u sjednici održanoj 18. siječnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-281/2021-2 od 29. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini poslovni broj Pn- 103/2020 od 9. veljače 2021., naznačivši slijedeća pravna pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:
1. Da li pas nabavljen za vrijeme trajanja bračne zajednice predstavlja bračnu stečevinu?
2. Da li bračni drugovi odgovaraju solidarno za štetu koju počini njihov pas?
3. Da li su bračni drugovi suvlasnici pasa iako je samo jedan bračni drug upisan kao vlasnik u Veterinarskoj stanici, ako su isti nabavljeni za vrijeme trajanja braka između bračnih drugova?
4. Da li u slučaju kad šteta nastane od opasne stvari (pasa) za istu odgovara samo jedan bračni drug kao vlasnik opasne stvari ili odgovara solidarno i drugi bračni drug s kim su psi bili u šetnji?
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće.
2.1. U prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije naznačena pravna pitanja pod rednim brojem 1, 2 i 3 nisu određeno naznačena pravna pitanja te na njih nije moguće dati jednoznačan odgovor primjenjiv i u drugim slučajevima. Ta pravna pitanja zasnivaju se na činjeničnoj pretpostavci da su predmetni psi stečeni za vrijeme trajanja bračne zajednice I i II tuženika te da kao takvi predstavljaju bračnu stečevinu odnosno da su I i II tuženici suvlasnici tih pasa. No, prema odredbi čl. 249. st. 1. tada važećeg Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, 57/11, 61/11, 25/13 i 5/15), bračni drugovi su u jednakim dijelovim asuvlasnici u bračnoj stečevini, ako nisu drugačije ugovorili.
2.2. U odnosu na pravno pitanje naznačeno u prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije pod rednim brojem 4, ocijenjeno je da odluka u sporu ne ovisi o rješenju tog pitanja. Naime, u konkretnom slučaju nižestupanjski sudovi nisu utvrdili da bi sporne zgode predmetni psi bili u šetnji sa II-tuženom (odnosno da bi psi njoj bili povjereni).
3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 18. siječnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Katarina Buljan, v.r.
