REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2928/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, pravnoj stvari tužitelja Z. Đ. iz K., OIB ..., zastupanog po punomoćniku N. N., odvjetniku u N. G., protiv tuženika S. M. iz K., OIB ..., zastupanog po punomoćniku J. B., odvjetniku u N. G., zbog smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-193/2021-2 od 29. siječnja 2021., kojom je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški poslovni broj Psp-14/2019-21 od 26. listopada 2020., u sjednici održanoj 18. siječnja 2022.
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavio je pravna pitanja za koja je naveo da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. U obrazloženju prijedloga/važnosti postavljenog pitanja je naveo zbog čega smatra da je u konkretnom slučaju pogrešno primijenjeno pravo.
4. Odgovor na taj prijedlog nije podnesen.
5. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).
6. Uzimajući u obzir činjenična utvrđenja nižestupanjskih sudova (a ovaj, revizijski sud, svoju odluku može donijeti samo u okviru takovih utvrđenja), da u konkretnom slučaju tužitelju nije onemogućen dotok zraka i svjetlosti, a da se predmetni prozor niti ne koristi radi vidika (a tužbeni je zahtjev usmjeren na posjedovnu zaštitu prava takovih služnosti) te da je došlo ni do kakvog čina smetanja na samoj nekretnini tužitelja, prvo pravo pitanje (zadnji odlomak druge stranice prijedloga za dopuštenje revizije) kojim se pita je li se „može ostvariti posjedovna zaštita u odnosu na takovog tuženika koji je sagradio objekt, a što predstavlja čin smetanja posjeda, na nekakvom starom temelju prednika tog tuženika (…)“ nema utjecaja na odluku u sporu, jer se njime ne dira u činjenicu da čini smetanja posjeda u konkretnom slučaju nisu utvrđeni, jer (utvrđeno je) nije nikad niti postojao način izvršavanja prava služnosti kako ih predstavlja tužitelj.
7. Prethodno se ima (mutatis mudandis) primijeniti i na drugo pravno pitanje (prvi odlomak treće stranice prijedloga za dopuštenje revizije).
8. S obzirom na činjenična utvrđenja iz toč. 6., primjenom iste analogije je za ocijeniti i da je treće pravno pitanje (drugi odlomak treće stranice prijedloga za dopuštenje revizije) bez utjecaja na odluku u sporu, s tim da je tu još za nadodati da se u tom slučaju niti ne radi o pitanju pravne, nego činjenične naravi, dakle ne radi se o pravnom pitanju u smislu odredbe čl. 385. i 385.a ZPP-a.
8.1. Naime, koji će utjecaj u konkretnom slučaju sama činjenica koja se implicira u tom pitanju imati na dobru vjeru stjecatelja je pitanje koje će ovisiti u svakom slučaju o nizu drugih, s tim povezanih činjeničnih utvrđenja te se u pogledu ocjene utjecaja samo te (pitanjem problematizirane) činjenice na dobru vjeru stjecatelja ne može unaprijed uspostaviti jedinstveni i općenit pravni standard koji bi bio primjenjiv za sve buduće slučajeve.
9. S obzirom na činjenična utvrđenja iz toč. 6., primjenom iste analogije je za ocijeniti i da je zadnje – četvrto pravno pitanje (treći odlomak treće stranice prijedloga za dopuštenje revizije) bez utjecaja na odluku u sporu.
10. Dodatno je za naglasiti da tužitelj nije u odnosu na ijedno pitanje dokazao na ikoji način razloge njihove važnosti u smislu čl. 385.a ZPP-a, a osobito da nije uputio na odluke sudova u smislu čl. 385.a ZPP-a u kojima bi bilo izraženo suprotstavljeno pravno shvaćanje.
11. Slijedom navedenog, nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje podnošenja revizije određene odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a pa je valjalo, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i čl. 387. st. 5. ZPP-a, u svezi čl. 400. st. 3. ZPP-a riješiti kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 18. siječnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Katarina Buljan, v.r.
