REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 502/2019-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Z. Đ., OIB: ..., iz B., koju zastupa punomoćnica S. H., odvjetnica iz Z., protiv tuženika V. d.d., OIB: ..., Z., kojeg zastupa punomoćnica D. B., odvjetnica iz Z., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž R- 253/2018-2 od 20. rujna 2018., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-527/16-74 od 11. srpnja 2018., u sjednici održanoj 18. siječnja 2022.,

p r e s u d i o  j e :

Odbija se, kao neosnovana, revizija tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž R-253/2018-2 od 20. rujna 2018., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-527/16-74 od 11. srpnja 2018., u dijelu odluke o glavnoj stvari.

r i j e š i o  j e :

Odbacuje se kao nedopuštena revizija tužiteljice protiv odluke o trošku parničnog postupka sadržane u presudi Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž R-253/2018-2 od 20. rujna 2018., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-527/16-74 od 11. srpnja 2018., u dijelu st. II. izreke u kojem se nalaže tužiteljici naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 2.000,00 kn.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice za utvrđenje nedopuštenosti i nezakonitosti Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 13. rujna 2010., kojom je tužiteljici izvanredno otkazan ugovor o radu na neodređeno vrijeme, kao i odgovora tuženika na zahtjev za zaštitu prava od 30. rujna 2010., te da radni odnos nije prestao, uz vraćanje tužiteljice na poslove i radne zadatke radnog mjesta Knjigoveški radnik I u RJ D., sukladno ugovoru o radu na neodređeno vrijeme od 1. svibnja 2005., a odbijen je i zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška (st. I. izreke). Ujedno je tužiteljici naloženo naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 2.000,00 kn (st. II. izreke).

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.

3. Protiv drugostupanjske presude tužiteljica je podnijela reviziju u smislu odredbe čl. 382. st. 1. toč. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 – dalje: ZPP) zbog svih revizijskih razloga iz čl. 385. st. 1. toč. 1.-3. ZPP u kojoj predlaže revizijskom sudu prihvatiti reviziju i preinačiti, podredno ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Potražuje trošak revizije.

4. Na reviziju nije odgovoreno.

5. Revizija tužiteljice nije osnovana u dijelu odluke o glavnoj stvari, dok ista nije dopuštena protiv odluke o troškovima parničnog postupka.

6. Ovaj sud postupajući u smislu odredbe čl. 392.a st. 1. ZPP ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 386. ZPP).

8. Nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju se u reviziji ukazuje. To iz razloga što pobijana presuda nema nedostataka uslijed kojih se ne može ispitati, izreka presude nije nerazumljiva, niti proturječi sama sebi ili razlozima presude, razlozi presude su jasni i razumljivi, te ne postoji proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude i sadržaja isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku.

9. Nadalje, drugostupanjski sud je u obrazloženju svoje presude ocijenio žalbene navode relevantne za odluku u sporu i označio razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti, pa nije ostvarena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 375. st. 1. ZPP na koju revidentica sadržajno ukazuje u reviziji.

10. Pritom valja reći da nije učinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 7. st. 3. ZPP, odnosno sadržajno s čl. 338. st. 4. ZPP, te je drugostupanjski sud pravilno otklonio navedenu povredu.

11. Nije ostvaren ni revizijski razlog bitne povrede iz odredbe čl. 354. st. 1. u svezi čl. 8. ZPP, jer navodi revidentice kojima dovodi u pitanje utvrđenja na temelju kojih je drugostupanjski sud zaključio da postoje opravdani razlozi za izvanredni otkaz, s obzirom da je, kako tvrdi, trebalo zaključiti suprotno, u biti su samo prigovori činjenične naravi kojima iznosi svoju ocjenu provedenih dokaza, koja je različita od ocjene na kojoj je pobijana odluka zasnovana, te sugerira prihvatiti činjenično stanje koje ona nalazi pravilnim, a kako se drugostupanjska presuda ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 385. st. 1. ZPP) te navode ne može razmatrati ni ovaj sud. Osim toga pri ocjeni provedenih dokaza postupljeno je upravo onako kako to i nalaže odredba čl. 8. ZPP, a za takvu ocjenu dati su razlozi koji su prihvatljivi i ovome sudu.

12. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje nedopuštenosti tuženikove odluke od 13. rujna 2010. kojom je tužiteljici izvanredno otkazan ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen 1. svibnja 2005. za radno mjesto knjigoveški radnik I u RJ D., kao i tuženikovog odgovora na zahtjev tužiteljice za zaštitu prava od 30. rujna 2010., te da se naloži tuženiku vraćanje na posao tužiteljice.

13. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja, nižestupanjski sudovi su ocijenili da je tužiteljica počinila osobito tešku povredu obveza iz radnog odnosa koja je razlog za izvanredni otkaz time što je protivno zabrani iznosila tiskovine izvan poslovnog prostora tuženika, odnosno otuđivala tiskovine. Stoga nižestupanjski sudovi, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, zaključuju da nastavak radnog odnosa, uslijed počinjene osobito teške povrede obveza iz radnog odnosa, nije moguć, te da je tuženik imao opravdani razlog za donošenje odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužiteljici u smislu čl. 108. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 149/09 – dalje: ZR), te da je tuženik odluku donio u propisanom roku iz čl. 108. st. 2. ZR, nakon što je zakonito proveo obvezu savjetovanja s radničkim vijećem u smislu čl. 149. ZR.

14. Prema odredbi čl. 108. st. 1. ZR poslodavac ima opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznoga roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć. Prema st. 2. istog članka, ugovor o radu može se izvanredno otkazati samo u roku od 15 dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji.

15. Nadalje, odredbom čl. 53. Pravilnika o radu tuženika propisano je da će se svako otuđenje imovine i proizvoda kao i njihovo neovlašteno posjedovanje smatrati težom povredom radne obveze koja može biti razlogom za izvanredni otkaz.

16. I prema ocjeni ovog suda, a suprotno revizijskim navodima, pravilno je drugostupanjski sud primijenio odredbe čl. 108. st. 1. i 2. ZR i čl. 53. Pravilnika o radu tuženika kada je odbio tužbeni zahtjev.

17. Prema odredbi čl. 396.a st. 1. i 2. ZPP, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, revizijski sud se može, umjesto posebnog obrazloženja, pozvati na razloge iz prvostupanjske odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda, u kojem slučaju je dužan uz svoju presudu na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

18. Kako ovaj sud u cijelosti prihvaća razloge iznesene u drugostupanjskoj presudi poslovni broj Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž R-253/2018-2 od 20. rujna 2018. glede navoda revizije upućuje se revidentica na razloge iznesene u navedenoj drugostupanjskoj presudi sukladno odredbi čl. 396.a st. 1. ZPP.

19. Stoga je valjalo reviziju tužiteljice, u dijelu kojim je odlučeno o glavnoj stvari, odbiti kao neosnovanu na temelju odredbe čl. 393. ZPP u vezi s odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP, te će se na internetskim stranicama ovog suda pored ove odluke objaviti drugostupanjska odluka u smislu odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP.

20. Međutim, revizija tužiteljice u odnosu na trošak parničnog postupka nije dopuštena.

21. Prema odredbi čl. 129. st. 5. ZPP odluka o troškovima postupka u presudi smatra se rješenjem.

22. Odredbom čl. 400. st. 1. ZPP, propisano je da stranke mogu izjaviti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen u sporovima u kojima bi revizija bila dopuštena protiv drugostupanjske presude (čl. 382. ZPP).

23. Na sjednici Građanskog odjela VSRH pod br. Su-IV-19/15-19 od 16. studenoga 2015. zauzeto je pravno shvaćanje da pravomoćno rješenje o troškovima parničnog postupka nije rješenje protiv kojega je dopuštena revizija.

24. Slijedom iznesenog, na temelju odredbe čl. 392.b st. 1. ZPP, valjalo je reviziju tužiteljice u dijelu kojim se pobija odluka o troškovima postupka odbaciti kao nedopuštenu.

Zagreb, 18. siječnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.