REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 5517/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja INDUSTRY IMPEX d.o.o., OIB 91625159237, Split, Vranjički put 48, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Iviš, odvjetnik u Splitu, Put Supavla 1, protiv tuženika FACTA VERA d.o.o., OIB 12722099417, Zagreb, Jarunska cesta 31, kojeg zastupa punomoćnik Frano Barović, odvjetnik u Zagrebu, Boškovićeva ulica 2, radi isplate iznosa od 330.750,30 kn, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3718/2020-3 od 1. rujna 2021., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-401/2017-54 od 29. svibnja 2020., u sjednici održanoj 18. siječnja 2022.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3718/2020-3 od 1. rujna 2021.
2. U prijedlogu je postavio sljedeća pravna pitanja:
„1. Može li sud prihvatiti privatnu ispravu kao vjerodostojan dokaz, i na takvom dokazu temeljiti odluku, ako je stranka za koju se tvrdi da je potpisnik takve isprave osporila svoj potpis na toj ispravi, a nije provedeno grafološko vještačenje potpisa ili na drugi način dokazana njena vjerodostojnost od strane podnositelja, sukladno čl. 219. Zakona o parničnom postupku?
2. Smije li prvostupanjski sud, nakon što je drugostupanjski sud povodom žalbe vratio predmet na ponovni postupak i naznačio nedostatke koje se trebaju otkloniti u ponovljenom postupku, donijeti odluku bez da ispravi nedostatke na koje mu je ukazao drugostupanjski sud?
3. Mora li sud ako stranka u postupku predloži u tijeku postupka provođenje dokaza grafološkog vještačenja „po potrebi“, a prije nego što je imala uvid u izvornik isprave, naložiti provođenje grafološkog vještačenja radi utvrđenja vjerodostojnosti potpisa?“.
3. Za navedena pitanja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi, a kao razlog važnosti tih pitanja navodi presudu Vrhovnog suda RH broj Rev-x 159/2016-2 od 2. ožujka 2016.
4. U odgovoru na prijedlog tužitelj osporava postojanje pretpostavki za dopustiti podnošenje revizije, te predlaže prijedlog odbaciti.
5. Prijedlog je nedopušten.
6. Da bi se moglo ocijeniti je li riječ o pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene primijene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni i s tim u vezi dopuštenosti prijedloga, u smislu čl. 385. st.1. i čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), prijedlog mora imati određeno navedeno pravno pitanje, mora biti riječ o pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu i moraju biti određeno navedeni razlozi zbog kojih predlagatelj smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni. U slučaju da je u prijedlogu izostao bilo koji od navedenih elemenata, nema pretpostavki za razmatranje takvog prijedloga u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP-a.
7. Kada je određeno i postavljeno pravno pitanje još uvijek prijedlog nije dopušten ako u njemu nisu izloženi razlozi zbog kojih predlagatelj smatra da je naznačeno pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni u smislu citiranih odredbi ZPP-a, pa revizijski sud nije u mogućnosti niti ocijeniti je li ispunjena pretpostavka za dopustiti reviziju po pojedinom postavljenom pitanju. U tom smislu navodi da ne postoji li praksa viših sudova o postavljenom pitanju nije dovoljan razlog u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 330.750,30 kn po osnovi zaključenog ugovora o ustupanju potraživanja od 15. srpnja 2011.
9. Nižestupanjski sudovi su prihvatili tužbeni zahtjev tužitelja jer su utvrdili da se predmetnim ugovorom tuženik obvezao tužitelju platiti iznos od 330.750,30 kn, da je u vrijeme sklapanja ugovora tuženik imao dugovanje prema obrtu Čerin u iznosu od 3.290.665,69 kn, da je obrt Čerin imao dugovanje prema Melaina d.o.o. u iznosu od 713.432,47 kn, a da je Melaina d.o.o. imala dugovanje prema tužitelju u iznosu od 330.750,30 kn, da je predmetnim ugovorom zatvarana tražbina u iznosu od 330.750,30 kn koju tražbinu se obvezao platiti tuženik tužitelju, te da tuženik kao cesus nije podmirio obvezu na koju se obvezao predmetnim ugovorom o ustupu potraživanja.
10. Presuda Vrhovnog suda RH poslovni broj Rev-x 159/2016-2 od 2. ožujka 2016. ne daje značenje važnosti, u smislu citirane odredbe ZPP-a, nijednom postavljenom pitanju jer se nijedno postavljeno pitanje ne odnosi na pravilo o teretu dokazivanja, a u odnosu na to pitanje u citiranoj odluci VSRH izneseno pravno shvaćanje. Naime, prvo pitanje se odnosi na pravnu snagu privatne isprave u situaciji kada je stranka osporavala svoj potpis na toj ispravi, a ne na pravilo o teretu dokazivanja. Takvo pitanje je osim toga i činjenične naravi, pa ni iz toga razloga to pitanje nije važno.
11. Za drugo i treće postavljeno pitanje nisu izneseni razlozi njihove važnosti, s tim da drugo pitanje polazi i od pogrešne pretpostavke da u ponovljenom postupku nije postupljeno po uputi drugostupanjskog suda.
12. Iz istih razloga postavljena pitanja nisu važna ni za razvoj prava.
13. Kako postavljena pitanja ne udovoljavaju pretpostavkama propisanim čl. 385.a st. 1. ZPP-a za dopuštenost revizije, jer nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 18. siječnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Viktorija Lovrić
Broj zapisa: eb304-d4d70
Kontrolni broj: 0067f-41c22-60c2d
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=VIKTORIJA LOVRIĆ, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
