Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-135/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Dragi Grubeši, u izvanparničnom postupku predlagatelja V.K. (OIB: ...) iz Š., protiv protustranke K.K. (OIB: ...) iz M., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, rješavajući žalbu predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli – Pola, poslovni broj R1-104/2019-22, od 2. prosinca 2020., 18. siječnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Žalba se uvažava, ukida se rješenje Općinskog suda u Puli – Pola, poslovni broj R1-104/2019-22, od 2. prosinca 2020. i predmet vraća istom sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

"I. Upućuju se predlagatelj i protustranka da u roku od 60 dana pokrenu postupak radi utvrđenja građevne čestice za zgradu sagrađenu na nekretninama k.č.br. 425/zgr i k.č.br. 1114/16, obje k.o. M., te provedbu istog po pravomoćnosti u katastarskom operatu i zemljišnim knjigama izradom geodetskog parcelacijskog elaborata, te su si stranke međusobno dužne izdati suglasnost radi ishođenja rješenja o utvrđenju građevne čestice i provedbe geodetskog parcelacijskog elaborata u katastarskom operatu i zemljišnim knjigama, u protivnom će takvu suglasnost zamijeniti ovo rješenje.

II. Određuje se prekid postupka u ovoj izvanparničnoj stvari.

III. Postupak će se nastaviti po pravomoćnom okončanju postupka provedbe geodetskog elaborata i u katastarskom operatu i zemljišnim knjigama, ili kada sud ustanovi da više ne postoji razlog da se čeka dovršetak tog postupka."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija predlagatelj, zbog pogrešne primjene zakona, s prijedlogom da se pobijano rješenje poništi i predmet vrati prvostupanjskom sudu i da se izvrši razvrgnuće (dioba) sukladno sporazumu stranaka od 10. lipnja 2020.

3. Žalba je osnovana.

4. Nije sporno da su stranke suvlasnici na jednake dijelove kčbr. 425, zgr. kuća sa dva stana (stan 1 i stan 2), površine 143 m[2] i kčbr. 1114/16 dvor, površine 398 m k.o. M., obje upisane u zk ulošku 1563 k.o. M..

5. Prvostupanjski sud je prema mišljenju vještaka graditeljske struke G.M., o nepobitnosti spajanja čestica prije izrade etažnog elaborata, polazeći od odredbi čl. 157. st. 2. i čl. 160. st. 1. i 2. Zakona o prostornom uređenju, odlučio kao pod toč. I izreke rješenja. Prvostupanjski sud je odredio prekid parničnog postupka uz primjenu čl. 10. st. 2. Zakona o sudskom vanparničnom postupku.

6. Čl. 157. st. 2. toč. 2. Zakona o prostornom uređenju ("Narodne novine" broj 153/13, 65/17, 114/18, 39/19, 98/19) glasi: Smatra se da za postojeću građevinu nije utvrđena građevna čestica, odnosno zemljište nužno za redovitu uporabu građevine ako je građevina izgrađena na dvije ili više katastarskih čestica.

7. Čl. 160. istog Zakona regulirana je parcelacija građevinskog zemljišta.

8. Prihvaćaju se žalbeni navodi predlagatelja da je potpuno neodlučno što se nekretnine koje su predmet diobe nalaze na dvije katastarske čestice.

9. Nastavno, prihvaćaju se žalbeni navodi predlagatelja da prvostupanjski sud nije razmotrio da su stranke zaključile sporazum o diobi 10. lipnja 2020.

10. Čl. 53. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje: ZV), propisano je: Ako suvlasnici suglasno odluče da će umjesto diobe nekretnine svoja suvlasnička prava ograničiti tako što će s određenim idealnim dijelom (ovdje samo kčbr. 425 na kojoj je sagrađena zgrada i dva stana) povezati vlasništvo posebnoga dijela suvlasničke nekretnine (etažno vlasništvo), uzima se da je to njihova odluka o načinu razvrgnuća, pa se na odgovarajući način i na nju primjenjuju pravila o razvrgnuću (čl. 50. st. 1. ZV).

11. Vlasništvo posebnog dijela nekretnine uspostavlja se na temelju pisane suglasnosti svih suvlasnika te nekretnine (čl. 73. st. 1. ZV).

12. Prvostupanjski sud je propustio ispravno ocijeniti citirane zakonske propise, zatim sporazum suvlasnika o načinu diobe, da je kčbr. 1114/16 dvorište na kojem nije sagrađena zgrada na kojoj treba samo provesti razvrgnuće suvlasničke zajednice uspostavom etažnog vlasništva.

13. Na dvorištu ne postoje jedinstvenost nekretnine, jer na istoj nije sagrađena zgrada sa dva stana. Dvorište se može razvrgnuti i u ovom postupku, ili se prema sporazumu stranaka može podijeliti posjed dvorišta između suvlasnika (čl. 42. st. 1. ZV).

14. Slijedom iznijetoga, zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjskog suda, valjalo je uvažiti žalbu predlagatelja i pobijano rješenje ukinuti.

15. U nastavku postupka prvostupanjski sud će, polazeći od razloga iz odluke ovog suda, nastaviti postupak i provesti sve dokaze za koje ocijeni da su od značaja i potom donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.

16. Temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP, valjalo je odlučiti kao u izreci.

Osijek, 18. siječnja 2022.

Sudac

Drago Grubeša, v.r.