Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 82 Gž Ovr-81/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gordani Držaić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice M. Š. iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnik K. M., odvjetnik u Z., protiv ovršenika J. H. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik V. V., odvjetnik iz Odvjetničkog društva Lj. & partneri d.o.o., Z., radi naplate, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3779/2018 od 24. listopada 2018., 18. siječnja 2022.,
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba ovršenika kao djelomično neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3779/2018 od 24. listopada 2018. izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. t. 7. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14 , 55/16, 73/17 i 131/20, dalje: OZ) osim u dijelu kojim je određena zabilježba ovrhe u zemljišnim knjigama u zk. ul. br. 5631 k.o. G. V. II Preinačava se rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3779/2018 od 24. listopada 2018. u dijelu kojim je određena zabilježba ovrhe u zemljišnim knjigama u zk. ul. br. 5631 k.o. G. V. i rješava:
Odbija se kao neosnovan prijedlog ovrhovoditelja radi zabilježbe ovrhe u zemljišnim knjigama u zk. ul. br. 5631 k.o. G. V.
III Odbijaju se kao neosnovan zahtjev ovršenika za naknadu troška žalbe.
IV Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda na temelju ovršne isprave, pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2629/2009 od 23. rujna 2011., a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditeljice u iznosu od 587.861,21 kn sa zateznom kamatom tekućom od 20. kolovoza 2008., pa do isplate, troškova parničnog postupka u iznosu od 69.119,80 kn sa zateznom kamatom od 23. rujna 2011. pa do isplate, kao i troškova ovog ovršnog postupka koji su ovrhovoditeljici određeni u iznosu od 10.555,00 kn zajedno sa zateznom kamatom tekućom od donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate, određena je ovrha na nekretninama u vanknjižnom vlasništvu nekretnina kupljenih od prodavateljice A. R. iz Z. temeljem kupoprodajnog ugovora od 10. svibnja 1996., ovjerenog istoga dana kod javnog bilježnika M. M. iz Z., pod brojem ovjere OV-3090/1996, upisanim u uk. ul. br. 5631 i to 133/1005 te 66,5/1005 dijela čkbr. 1137 - šuma u K. površine 990 čhv, k.o. G. V., koje u naravi čine kuću s dvorištem, upisano u posjedovni list br. 2284 na čkbr. 4609/1 kao "kuća br. 48/C, zgr." površine 155 m2 i "dvorište", površine 298 m2 pljenidbenim popisom zabilježbom ovrhe na tim nekretninama u zemljišnoj knjizi kod imena A. R., utvrđenjem vrijednosti nekretnina, njihovom prodajom i namirenjem ovrhovoditeljice iz iznosa dobivenog prodajom, te ispražnjenjem nekretnina i njihovom predajom kupcu na temelju zaključka o predaji.
2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu je podnio ovršenik zbog žalbenih zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19) s prijedlogom da se rješenje o ovrsi ukine i prijedlog za ovrhu odbije kao neosnovan. Zatražio je trošak žalbe specificiran u žalbi.
3. Odgovor na žalbu podnio je ovrhovoditelj s prijedlogom da se žalba ovršenika odbije kao neosnovana. Zatražio je trošak odgovora na žalbu specificiran u odgovoru na žalbu.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti ovaj sud je utvrdio da nisu ostvareni žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 5. OZ, a niti su počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14, dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem odredbi čl. 21. st. 1. OZ, na koje drugostupanjski sud također pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.
6. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je na temelju ovršne isprave - pravomoćne i ovršne presude (čl. 23. t. 1. OZ)-a a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja odredio ovrhu na nekretninama ovršenika, osim u dijelu kojim je određena zabilježba ovrhe u zemljišnoj knjizi.
7. Neosnovano ovršenik smatra da nisu ispunjeni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretninama u smislu odredbe čl. 82. OZ, jer ovrhovoditeljica uz prijedlog za ovrhu nije dostavila izvadak iz zemljišne knjige da je nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenika, niti ispravu podobnu za upis ovršenikovog prava vlasništva obzirom da osoba od koje je ovršenik kupio nekretninu nije vlasnik nekretnine, već ima pravo korištenja nekretnine, a nekretnina se nalazi u društvenom vlasništvu.
8. Naime, ovrhovoditeljica prijedlogom za ovrhu predlaže određivanje ovrhe na nekretnini koja je izvanknjižno vlasništvo, odnosno na nekretnini koja nije upisana u zemljišnoj knjizi, te je kao dokaz o vlasništvu priložila kupoprodajni ugovor i posjedovni list, a u prijedlogu je predložila da se radi određivanja ovrhe postupi sukladno odredbi čl. 132. st. 3. OZ kojim je propisan postupak provođenja ovrhe na nekretnini koja nije upisana u zemljišnoj knjizi.
9. Ovrhovoditeljica je u prijedlogu za ovrhu navela da predmetne nekretnine nisu upisane u zemljišnim knjigama te je u spis dostavila posjedovni list br. 2284 k.o. G. V. iz kojeg proizlazi da je kao posjednik čkbr. 4609/1 upisan ovršenik. Priložila je i kupoprodajni ugovor zaključen između prodavateljice A. R. i kupca J. H., ovršenika u ovom predmetu, iz kojeg proizlazi da katastarska čestica 4609/1 odgovara dijelu zemljišnoknjižne čestice 1137 k.o. V. upisana u zk. ul. br. 5631 k.o. G. V. Predložila je provedbu ovrhe sukladno odredbi čl. 132. st. 2. do st. 6. OZ-a.
10. Odredbom čl. 132. st. 6. OZ-a propisano je da se odredbe toga članka primjenjuju na području za koje su osnovane zemljišne knjige ako je odgovarajuća zemljišna knjiga uništena ili nekretnina nije upisana u zemljišnu knjigu.
11. Uvidom u zk. ul. br. 5631 k.o. G. V. utvrđeno je da su u istom upisane čkbr. 1137/1, 1137/3 i 1137/4, a ne i čkbr. 1137.
12. Dakle, prijedlogom ovrhovoditeljica traži određivanje ovrhe na nekretnini koja nije upisana u zemljišnu knjigu. Nekretnina na kojoj je predložila ovrhu naznačena je onako kako je opisana u katastarskom operatu, a suprotno žalbenim navodima.
13. Stoga je pravilno prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je odredio ovrhu na nekretnini u izvanknjižnom vlasništvu ovršenika osim u dijelu kojim je određena zabilježba ovrhe u zemljišnim knjigama u zk. ul. br. 5631 k.o. G. V.
14. Kako katastarska čestica 4609/1 k.o. G. V. nije upisana u zemljišnoj knjizi, niti je u zemljišnoj knjizi upisana čkbr. 1137 k.o. G. V., ovrha se u ovom slučaju određuje sukladno odredbama čl. 132. st. 3., 4. i 5. OZ-a, prema kojima je sud dužan obaviti pljenidbeni popis nekretnine za koju je predložena ovrha i na ročište za pljenidbeni popis pozvati ovrhovoditelja, ovršenika i osobe s čijim nekretninama graniči ta nekretnina, potom zapisnik o pljenidbenom popisu objaviti na oglasnoj ploči suda i o obavljenom pljenidbenom popisu objaviti u Narodnim novinama oglas koji sadrži propisane podatke i pozvati sve zainteresirane osobe da obavijeste sud o razlozima zbog kojih se ovrha ne može provesti na toj nekretnini.
15. Nekretnina koja je predmet ovrhe nije upisana u zemljišnim knjigama, pa su stoga neodlučni navodi da je nekretnina koja je predmet ovrhe u zemljišnim knjigama upisana kao društveno vlasništvo.
16. U konkretnom slučaju radi se o nekretnini koja nije upisana u zemljišnim knjigama, te su odredbama čl. 132. st. 3., 4. i 5. OZ-a propisane radnje koje je potrebno provesti umjesto zabilježbe ovrhe u zemljišnoj knjizi, odnosno sastavljanje pljenidbenog popisa i objava istog na oglasnoj ploči suda i oglasa u Narodnim novinama.
17. Stoga je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo u dijelu kojim je prihvatio prijedlog za zabilježbu ovrhe u zemljišnim knjigama.
18. Ovršenik u žalbi navodi da je ovrhovoditelj nije ovlašten na temelju ovršne isprave tražiti ovrhu protiv ovršenika odnosno ističe žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. t. 7. OZ-a, a radi kojeg žalbenog razloga će prvostupanjski sud u postupku postupiti u skladu s odredbom čl. 52. st. 3. OZ-a.
19. Kako je ovim rješenjem djelomično preinačeno prvostupanjsko rješenje, to je valjalo odlučiti i o troškovima postupka.
20. Nakon djelomično preinačenja rješenja o ovrsi ovrhovoditeljica nije uspjela u razmjerno neznatnom dijelu svojeg zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi, pa je stoga u pogledu troškova odlučeno primjenom čl. 14. st. 4. OZ- u vezi s čl. 154. st. 3. i čl. 155. ZPP-a).
21. Iz gore navedenog razloga ovršeniku nije dosuđen niti trošak žalbe.
22. Ovrhovoditeljici nije dosuđen trošak sastava odgovora na žalbu, jer sud ovaj trošak ne smatra potrebnim za vođenje postupka.
23. Radi navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci temeljem čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP-a.
U Zagrebu 18. siječnja 2022.
Sutkinja:
Gordana Držaić, v.r.
