Republika Hrvatska

Broj: Ppž-1608/2021

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca:

Mladena Genca, kao predsjednika vijeća te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Mirjane Laljek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe T.j.d.o.o. i okrivljenog T. Š., kao odgovorne osobe, koje brani A. J. Š., odvjetnica iz Z., zbog prekršaja iz članka 34.a stavka 1. točke 2. i stavak 3. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom (»Narodne novine«, br. 133/12., 115/16., 106/18., 121/19. i 138/20.), rješavajući o žalbi okrivljene pravne osobe T. j.d.o.o. i okrivljenog T. Š., kao odgovorne osobe, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Split, KLASA: UP/I-740- 04/20-02/36, UR.BROJ: 513-07-17/20-9 od 23. prosinca 2020., u sjednici vijeća održanoj 18. siječnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I Prihvaćanjem žalbe okrivljene pravne osobe T. j.d.o.o. i okrivljenog T. Š., kao odgovorne osobe, a u povodu žalbe i po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijano rješenje o prekršaju te se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) okrivljenici pravna osoba T. j.d.o.o. (podaci kao u prvostupanjskom rješenju o prekršaju) i odgovorna osoba T. Š. (osobni podaci kao u prvostupanjskom rješenju)

oslobađaju se optužbe

da bi:

pravna osoba kao obveznik poreza na dobit po osnovi obavljanja ugostiteljske djelatnosti i obveznik fiskalizacije u prometu gotovinom i odgovorna osoba u pravnoj osobi, za poslovni prostor oznake „2” na adresi T. p. b., Z. i poslovni prostor oznake „3” na adresi P. Š. B. x, Z., Ministarstvu financija Poreznoj upravi dostavili netočne podatke,

pa da bi time počinili prekršaj iz članka 34.a stavka 1. točke 2. i stavak 3.

Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom.

II Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Rješenjem o prekršaju prvostupanjskog tijela državne uprave koje vodi prekršajni postupak okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanim kaznama, i to pravna osoba T. j.d.o.o. novčanom kaznom u iznosu od 8.000,00 kuna, a odgovorna osoba T. Š. novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 kuna, zbog prekršaja iz članka 34.a stavka 1. točke 2. i stavka 3. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom, pobliže opisanog u izreci pobijanog rješenja o prekršaju.

2. Okrivljenici su u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozoreni da će se kazne smatrati u cjelini plaćenim, ako u roku dodijeljenom za plaćanje plate dvije trećine izrečenih novčanih kazni.

3. Navedenim rješenjem okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kuna, svaki.

4. Protiv pobijanog rješenja o prekršaju okrivljenici su putem braniteljice podnijeli žalbe zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, kako iz sadržaja žalbe proizlazi, navodeći u bitnome da navedeno postupanje okrivljenika, dakle ne odjavljivanje poslovnih prostora 2 i 3 ne znači da su zbog toga okrivljenici Ministarstvu financije dali pogrešne podatke pa da bi se takvo postupanje moglo podvesti pod odredbu članka 15. stavka 2. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom. Naime, tom je odredbom propisano da je obveznik fisklaizacije, a radi provedbe postupka fiskalizacije dužan dostaviti podatke o svim poslovnim prostorima u kojima se obavlja djelatnost. Obveznik fiskalizacije je postupio po navedenoj odredbi te je 2017. godine prijavio Ministarstvu financija poslovni prostor oznake 2, a 2018. godine poslovni prostor oznake 3. Predmetni poslovni prostori su bili privremene naravi (dakle radi se o adventskim kućicama) za koje je općepoznato da „rade” najviše 30 dana. Prema tome djelovanje poslovnog prostora oznake 2 je završilo u siječnju 2018. godine, a djelovanje poslovnog prostora oznake 3 je završilo u siječnju 2019. godine. Nakon završetka tzv. Adventa nisu izdavani nikakvi računi jer pometa nije ni bilo, jer su poslovni prostori – adventske kućice zatvoreni. Posebno se ističe da odredbom članka 15. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom nije određena negativna obveza poreznih obveznika, da bi bili dužni Ministarstvu financija prijaviti podatke o svim poslovnim prostorima u kojima se ne obavlja djelatnost, što nadalje znači da se postupanje okrivljenika ni u kojem slučaju ne bi moglo podvesti pod odredbe Zakona o fiskalizaiciji u prometu gotovinom, slijedom čega je materijalno pravo pogrešno primijenjeno.

5. Žalba je osnovana.

6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. 118/18.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (u nastavku teksta: ovaj Sud) utvrdio je da je u prvostupanjskom postupku počinjena povreda materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona budući djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijanog rješenja, po propisu nije prekršaj.

7. Naime, pobijanim rješenjem o prekršaju okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni zbog prekršaja iz članka 34.a stavka 1. točke 2. i stavka 3. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom, počinjenom na način što su pravna osoba kao obveznik poreza na dobit po osnovi obavljanja ugostiteljske djelatnosti i obveznik fiskalizacije u prometu gotovinom i odgovorna osoba u pravnoj osobi, za poslovni prostor oznake „2” na adresi T. p. b., Z. i poslovni prostor oznake „3” na adresi P. Š. B. x, Z., Ministarstvu financija Poreznoj upravi dostavili netočne podatke, a koji prekršaj je počinjen dana 21. prosinca 2019.

8. Prekršajnim nalogom Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Zadar, Klasa: UP/I-471-02/20-01/1 Ur.broj: 513-07-13-20-1 od 2. siječnja 2020., okrivljenici su proglašeni krivima zbog prekršaja iz članka 34.a stavka 1. točke 2. i stavka 3. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom, pravna osoba kao obveznik poreza na dobit po osnovi obavljanja ugostiteljske djelatnosti i obveznik fiskalizacije u prometu gotovinom i odgovorna osoba u pravnoj osobi, što su za poslovni prostor oznake „2” na adresi T. p. b., Z. i poslovni prostor oznake „3” na adresi P. Š. B. x, Z., Ministarstvu financija Poreznoj upravi dostavili netočne podatke.

9. Odredbom članka 15. stavka 2. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom, koja se sankcionira odredbom članka 34.a stavka 1. točke 2. i stavka 4. istog Zakona, a koji prekršaj je okrivljeniku optužbom stavljen na teret, propisano je: (2) Radi provedbe postupka fiskalizacije izdavanja računa obveznik fiskalizacije, iz stavka 1. ovog članka , dužan je dostaviti podatke o svim poslovni prostorima u kojima se obavlja djelatnost.

10. Nadalje, člankom 34.a stavkom 1. točkom 2. citiranog Zakona propisano je:

„ Novčanom kaznom od 30.000,00 do 500.000,00 kuna kaznit će se pravna osoba, obveznik fiskalizacije ako ne dostavi podatak o poslovnim prostorima (članak 15. stavka 2., članak 19. stavak 1. i članak 20.a stavak 2.)”, a člankom 34.a stavkom 3. istog Zakona propisano je: „Za prekršaje iz stavak 1. ovog članka novčanom kaznom od 5.000,00 do 50.000,00 kuna kaznit će se odgovorna osoba u pravnoj osobi, obvezniku fiskalizacije.”

11. Analizom prethodno citirane zakonske odredbe jasno je i nedvojbeno da se sankcioniraju pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi ako ne dostave podatak o poslovnim prostorima. Međutim, iz činjeničnog opisa radnje prekršaja sadržane u podnesenom optužnom prijedlogu (prekršajnom nalogu), kao i iz činjeničnog opisa djela navedenog u izreci pobijanog rješenja o prekršaju ne proizlaze njegova zakonom propisana obilježja niti je djelo kako je to činjenično opisano prekršaj jer Zakon o fiskalizaciji u prometu gotovinom ne propisuje prekršajem postupanje opisano u izreci i optuženju, u bitnome da su pravna osoba kao obveznik poreza na dobit po osnovi obavljanja ugostiteljske djelatnosti i obveznik fiskalizacije u prometu gotovinom i odgovorna osoba u pravnoj osobi, za poslovne prostore oznake „2” i „3” dostavili netočne podatke.

12. Imajući u vidu činjenični opisa djela sadržan u izreci osporavanog rješenja, ocjena je ovog Suda kako su prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljenici proglašeni krivima za djelo koje niti po optuženju, a niti po činjeničnom opisu djela iz izreke pobijanog rješenja nije prekršaj pa je time prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak povrijedilo prekršajno materijalno pravo na štetu okrivljenika, a na što osnovano ukazuju žalitelji.

13. Treba napomenuti da obzirom da je protiv prvostupanjskog rješenja o prekršaju podnesena samo žalba u korist okrivljene pravne i odgovorne osobe, a poštujući načelo zabrane preinačenja na gore, tužitelj više ne može promijeniti činjenični opis optužbe dodavanjem konstitutivnih elemenata prekršaja.

14. Slijedom navedenog, kako iz izreke prvostupanjskog rješenja ne proizlaze zakonska obilježja prekršaja iz članka 34.a stavka 1. točke 2. i stavka 3. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom, to je ovaj Sud, prihvaćajući žalbu okrivljene pravne i odgovorne osobe, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu odluku, u skladu s odredbom članka 207. Prekršajnog zakona i okrivljenike oslobodio optužbe, kako je to navedeno u točki I izreke ove drugostupanjske presude.

15. Uslijed ove odluke troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

16. Zbog izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 18. siječnja 2022.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Mirjana Laljek, v.r.

Mladen Genc, v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Poreznoj upravi, Područnom uredu Split u 6 (šest) otpravaka: za spis, okrivljenike, braniteljicu i tužitelja.