REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 8 Kž-1122/2021-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Sonje Brešković Balent, kao predsjednice vijeća te Gordane Mihele Grahovac i Mirjane Rigljan kao članica vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene S. V., zbog kaznenog djela protiv časti i ugleda - klevetom iz članka 149. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući povodom žalbe optuženice podnesene protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-481/2019 od 2. srpnja 2021., u javnoj sjednici vijeća održanoj u prisutnosti optužene S. V., njezinog branitelja odvjetnika I. F. i opunomoćenice privatne tužiteljice V. G. V. 18. siječnja 2022.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba optužene S. V., ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom optužena S. V. proglašena je krivom zbog počinjenja kaznenog djela protiv časti i ugleda - klevetom iz članka 149. stavak 1. KZ/11., a na temelju članka 149. stavak 1. KZ/11. osuđena je na novčanu kaznu u iznosu pedeset prosječnih dnevnih iznosa optužene u visini 233,33 kuna (dvije stotine trideset tri kune i trideset tri lipe) dnevnog iznosa što ukupno iznosi 11.666,66 kuna (jedanaest tisuća šest stotina šezdeset i šest kuna i šezdeset i šest lipa).
2. Na temelju članka 42. stavak 6. KZ/11. optužena S. V. je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti presude.
3. Na temelju članka 43. stavak 1.KZ711. ukoliko novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u roku određenom presudom, a ne postoje uvjeti iz članka 42. stavak 7. KZ/11. naplatit će se prisilno putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona. Ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku od 3 (tri) mjeseca, sud će uz pristanak osuđenice donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro na način da se jedan dnevni iznos zamijeni s dva ata rada. Ako osuđenica ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro, zamijenit će se kaznom zatvora tako da se jedan dnevni iznos novčane kazne zamijeni jednim danom zatvora. Isplati li osuđena novčanu kaznu nakon pravomoćnosti odluke o zamjeni, izvršenje kazne zatvora ili rada za opće dobro će se obustaviti. U slučaju djelomične isplate, izvršit će se samo preostali dio navedene kazne.
4. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. - dalje u tekstu ZKP/08.) naloženo je optuženoj S. V. da podmiri troškove kaznenog postupka s naslova paušala u iznosu od 5.000,00 (pet tisuća) kuna te nužne izdatke privatne tužiteljice, nagradu i nužne izdatke opunomoćenika privatne tužiteljice u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem po pravomoćnosti presude.
5. Protiv presude pravodobno je podnijela žalbu optužena S. V. putem branitelja I. F., odvjetnika u Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu, pobijanu presudu preinači i optuženicu oslobodi od optužbe, podredno da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i vrati na ponovnu odluku prvostupanjskom sudu.
6. Privatna tužiteljica je podnijela odgovor na žalbu s prijedlogom da drugostupanjski sud odbije žalbu optuženice kao neosnovanu i potvrdi pobijanu presudu.
7. Na temelju članka 475. stavak 2. ZKP/08, na njihov zahtjev o održavanju javne sjednice izvješteni su optužena S. V. i njezin branitelj, odvjetnik I. F. iz Z., kao i odvjetnik privatne tužiteljice H. V. iz Z. Na sjednicu vijeća pristupili su optuženica, njezin odvjetnik I. F. kao i opunomoćenica privatne tužiteljice zz odvjetnica V. G. V. iz Z.
8. Žalba optuženice je osnovana.
9. Nije u pravu optužena da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. Optuženica posebno ne obrazlaže ovu bitnu povredu, a iz sadržaja žalbe i ukazivanjem na propuste suda u utvrđenju činjeničnog stanja, proizlazi da pobija presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
10. Nije u pravu tvrdnja žaliteljice da je privatna tužba nepravovremena. Prema odredbi članka 61. stavak 1. KZ/11. za kaznena djela koja se progone po privatnoj tužbi, tužba se mora podnijeti u roku od tri mjeseca od dana kad je ovlaštena fizička ili pravna osoba saznala za kazneno djelo i počinitelja. Iz predmetne privatne tužbe proizlazi da je kazneno djelo počinjeno krajem travnja 2016., kao i da se optužena S.
V. obratila G. Z., G. uredu za obrazovanje, kulturu i sport 26. travnja 2016., a privatna tužba je predana Općinskom kaznenom sudu 9. lipnja 2016., što je svakako unutar roka iz članka 61. stavak 1. KZ/11. Kasnije izmjene činjeničnog opisa privatne tužbe sačinjeni su prema odredbi članka 441. stavak 1. ZKP/08. prema kojoj tužitelj kada izvedeni dokazi pokazuju da se izmijenilo činjenično stanje izloženo u podnesenoj privatnoj tužbi, može do završetka dokaznog postupka izmijeniti optužnicu. Naknadne izmijene činjeničnog opisa prvobitno podnesene privatne tužbe ne predstavljaju podnošenje nove privatne tužbe koja bi trebala biti podnesena unutar naznačenog prekluzivnog roka, već predstavljaju preciziranje postojeće.
11. U odnosu na žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, optužena S. V. ispravno u žalbi ističe da je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno jer nisu provedeni dokazi koje je predložila, a na okolnost istinitosti izrečenih činjeničnih tvrdnji.
12. Kazneno djelo klevete iz članka 149. stavak 1. KZ/11. čini tko pred drugim za nekoga iznese ili pronese neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti i ugledu, znajući da je neistinita. Na optuženici je teret dokazivanja istinitosti činjenične tvrdnje koja predstavlja obilježje kaznenog djela klevete. Zadatak je, dakle, suda kod privatne tužbe za kazneno djelo klevete utvrditi i obrazložiti za svaki od inkriminiranih navoda radi li se o činjeničnoj tvrdnji, je li ista istinita ili ne, može li ista škoditi časti i ugledu osobe za koju se ista iznosi ili prenosi kao i je li počinitelj znao da je činjenična tvrdnja koju iznosi ili prenosi neistinita. Upravo ovaj posljednji istaknuti element kaznenog djela klevete je prvostupanjski sud propustio sa sigurnošću utvrditi, odnosno utvrditi je li optuženica znala da je tvrdnja da je njezin suprug M. V. u intimnoj vezi s privatnom tužiteljicom Ž. Š. neistinita.
13. Optužena S. V., a kako to navodi u svojoj obrani, je iznoseći i prenoseći inkriminiranu tvrdnju smatrala da govori istinu pa je na okolnost istinitosti činjeničnih tvrdnji iz inkriminacije predlagala niz dokaza, provođenje kojih je sud odbio, tako da je činjenično stanje u dijelu je li optuženičina tvrdnja istinita ili ne ostalo nepotpuno utvrđeno. Tako je predlagala da se ponovo ispitaju svjedoci M. V. i B. Š., da se ispitaju svjedoci M. D. i M. P., da se traži ispis poziva mobitela tužiteljice Ž. Š. i svjedoka M. V., kao i da se od H.-a zatraži snimka nadzorne kamere ulazne postaje O. za dan 31. kolovoza 2014. u 18:34 te nadzorne kamere izlazne postaje D. za dan 31. kolovoza u 19:50. Neki od predloženih dokaza postali su protekom vremena neprovedivi i to ispis poziva, snimka nadzorne kamere H.-a jer se potrebni podaci više ne čuvaju, dok je svjedok M. P. u međuvremenu preminuo. Međutim, obrana je predlagala i priklop spisa ODO Zagreb broj KR-DO-… i KR-DP-… koji nije pribavljen, tvrdeći da iz sadržaja istog proizlazi neistinitost iskaza privatne tužiteljice i M. V., s obzirom da se prema saznanju optuženice spis bavi upravo događajima povezanim s oba navedena aktera ovog postupka. U spisu se nalazi dopis ODO kojim dostavlja spis KR-DO-…, ali u prvostupanjskoj presudi nije obrazloženo što iz istog proizlazi te je li sud od uvida u spis broj KR-DO-… odustao ili on nije pribavljen iz nekog drugog razloga.
14. Svjedok D. S. je potvrdio optuženičinu tvrdnju o izvanbračnoj vezi privatne tužiteljice i M. V., međutim, ovaj svjedok nije detaljno opisao sve okolnosti kontakta sa optuženicom i sadržaja njihova razgovora, kao i odakle crpi saznanja o vezi supruga optuženice sa privatnom tužiteljicom, no osim konstatacije da ovaj svjedok nije vjerodostojan iz razloga što ne zna "detalje o privatnoj tužiteljici", njegov iskaz nije detaljno analiziran, što je bitno s obzirom da optuženica temelji svoje saznanje da njezin muž održava izvanbračnu vezu.
15. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će, imajući u vidu istaknute okolnosti na koje je ukazao ovaj drugostupanjski sud, ponovo izvesti sve već provedene dokaze, prije svega detaljno ispitati svjedoka D. S., M. V., B. Š., M. D., pregledati spise ODO u Zagrebu KR-DO-… i KR-DO-… te izvesti i druge potrebne dokaze radi utvrđivanja odlučnih činjenica te savjesno ocijeniti svaki dokaz zasebno i u svezi s ostalim dokazima, potom izložit sve nesporne činjenice te određeno i potpuno navesti koje sporne činjenice i iz kojih razloga uzima dokazane ili nedokazane, cijeneći pri tome vjerodostojnost proturječnih dokaza, navodeći jasne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama, a o kojim utvrđenjima ovisi je li optuženica počinila terećeno kazneno djelo, nakon čega će donijeti novu, zakonitu i valjano obrazloženu presudu.
16. Slijedom navedenog, na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08 valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 18. siječnja 2022.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Sonja Brešković Balent, v. r.
