Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž Ovr-613/2021-2

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu Mihi Mratoviću, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja M. G., B., OIB: …, zastupan po punomoćniku I. P., odvjetnik u S. G., protiv protivnica osiguranja 1. T. B.1 , S., OIB: … i 2. T. B. , K. N., OIB: …, obje zastupane po punomoćniku R. L., odvjetnik u J., radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, odlučujući o žalbama protivnica osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu, pod poslovnim brojem Ovr-2089/18 od 6. rujna 2021. i protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu, pod poslovnim brojem Ovr-2089/18 od 14. rujna 2021., 18. siječnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

1. Uvažava se žalba protivnica osiguranja i ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu, pod poslovnim brojem Ovr-2089/18 od 6. rujna 2021..

2. Uvažava se žalba protivnica osiguranja, preinačava rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu, pod poslovnim brojem Ovr-2089/18 od 14. rujna 2021., i rješava:

„Nalaže protivnicama osiguranja u roku od 15 dana naknaditi predlagatelju osiguranja trošak postupka u iznosu od 12.622,00 kuna, dok se zahtjev za naknadu troška postupka za više traženo u iznosu od 14.442,00 kuna odbija kao neosnovan".

3. Nalaže se predlagatelju osiguranja u roku od 15 dana naknaditi protivnicama osiguranja trošak žalbenog postupak u iznosu od 625,00 kuna.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem pod poslovnim brojem Ovr-2089/18 od 6. rujna 2021. protivnicama osiguranja izrečena je novčana kazna u iznosu od 10.000,00 kuna te je istima naloženo da u roku od 15 dana od dana dostave rješenja istu uplate na Državni proračun Republike Hrvatske. Ukoliko protivnice osiguranja ne plate izrečenu kaznu iz točke I. u roku od 15 dana, ista će se zamijeniti zatvorskom kaznom u trajanju od dana, tj. jedan dan zatvora za svakih 224,20 kuna kazne (točka II. izreke).

2. Rješenjem pod poslovnim brojem Ovr-2089/18 od 14. rujna 2021. naloženo je protivnicama osiguranja da predlagatelju osiguranja naknade trošak u iznosu od 27.060,00 kuna.

3. Protiv rješenja pod poslovnim brojem Ovr-2089/18 od 6. rujna 2021. žale se protivnice osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP-a), koji je primijeniti temeljem članka 19. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 121/05, dalje: OZ-a), u svezi s člankom 369. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17; dalje: OZ-a), uz prijedlog da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno ukine i donese odluku o ovoj pravnoj stvari.

4. Protiv rješenja pod poslovnim brojem Ovr-2089/18 od 14. rujna 2021. žale se protivnice osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. ZPP-a, u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a, uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno preinači.

5. Na žalbe nije odgovoreno.

6. Žalba protivnica osiguranja izjavljena protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu, pod poslovnim brojem Ovr-2089/18 od 6. rujna 2021. je osnovana.

6.1. Žalba protivnica osiguranja izjavljena protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu, pod poslovnim brojem Ovr-2089/18 od 6. rujna 2021. je djelomično osnovana.

7. Prvostupanjski sud je protivnicama osiguranja izrekao novčanu kaznu u iznosu od 10.000,00 kuna, pozivom na odredbu članka 16. stavak 4. OZ-a, smatrajući da su se ispunile zakonske pretpostavke za izricanje iste, obrazlažući da su protivnice osiguranja izvele određene građevinske radove (nakon što im je već ranije izrečenom privremenom mjerom to bilo zabranjeno te nakon što su nakon nastavka izvođenja građevinskih radova mimo izrečenoj privremenoj mjeri rješenjem od 6. srpnja 2009. novčano i kažnjene), i to rušenje zida koje se u cijelosti nalazi unutar kč. 689., iskop zemlje u vrtu koji je dijelom unutar kč. 689. a dijelom unutar kč. 690, postavljeni dimnjak koji se nalazi unutar kč. 689. te postavljanje željezne ograde čija se duljina od 1,48 m nalazi unutar kč. 689, a preostali dio od 7,45 m se nalazi unutar kč. 690., a s obzirom da je protivnicima osiguranja pravomoćnim rješenjem poslovni broj Ovr-66/08-10, kojim je prihvaćen prijedlog predlagatelja osiguranja radi određivanja privremene mjere, zabranjeno izvođenje građevinskih radova na sjeveroistočnom dijelu nekretnine označeno kao čest. zem. 689 i čest. zem. 673, k.o. B., predio P.

8. S pravom protivnice osiguranja žalbenim razlozima ukazuju da pobijano rješenje o izricanju novčane kazne protivnicama osiguranja nije zakonito. 9. Iz sadržaja spisa predmeta proizlazi:

- da je 12. svibnja 2008. predlagatelj osiguranja podnio prijedlog radi određivanja hitne privremene mjere protiv protivnika osiguranja S. G. (pravnog prednika sadašnjih protivnica osiguranja), radi određivanja privremene mjere;

- da je rješenjem pod poslovnim brojem Ovr-66/08-10 od 23. lipnja 2008. (koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Gž-5050/08 od 4. veljače 2009.) usvojen prijedlog predlagatelja osiguranja radi određivanja privremene mjere kojom je zabranjeno protivniku osiguranja izvođenje građevinskih radova, i to na sjeveroistočnom dijelu nekretnine označene kao čest. zem. 689 i čest. zem. 673/2 k.o. B., predio P., time da je odlučeno da privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se kod tog suda vodi pod poslovnim brojem II P-3445/08, te izvanparničnog postupka poslovni broj I R-20/08;

- da je podneskom od 27. travnja 2009. predlagatelj osiguranja predložio da se protivniku osiguranja izrekne novčana kazna jer je protivno određenoj privremenoj mjeri nastavio s građevinskim radovima, te da je prvostupanjskim rješenjem pod poslovnim brojem Ovr-66/08-21 od 6. srpnja 2009. (koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Gžp-1036/09 od 9. veljače 2010.) protivniku osiguranja izrečena novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna;

- da je rješenjem od 28. kolovoza 2015. utvrđen prekid postupka jer je protivnik osiguranja, S. G., preminuo, nakon čega je postupak nastavljen temeljem rješenja od 9. svibnja 2018. protiv protivnica osiguranja, T. B.1 i T. B. ;

- da je predmet pod poslovnim brojem I R-20/08 tijekom postupka dobio novi poslovni broj i to baš R1-16/10, (koji je vođen po prijedlogu predlagatelja osiguranja protiv pravnog prednika protivnica osiguranja radi razvrgnuća suvlasničke zajednice) pravomoćno dovršen rješenjem od 28. lipnja 2012. (što je vidljivo i iz podataka u sustave eSpis), dok je predmet poslovni broj II P-345/08 (Psp-99/18), u kojem je vođen postupak radi pružanja posjedovne zaštite predlagateljima osiguranja kao tužiteljima, protiv protivnica osiguranja (ranije njihovog pravnog prednika), kao tuženika, pravomoćno dovršen rješenjem poslovni broj Psp-99/18 od 29. ožujka 2019., koje potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovni broje Gž- 1672/19 od 12. lipnja 2019.

10. Privremene mjere, u ovom slučaju privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, predstavljaju način osiguranja tražbine predlagatelja osiguranja u slučaju ispunjenja pretpostavki propisanih mjerodavnim zakonskim odredbama članka 298. i 299. OZ-a.

11. U smislu odredba članka 303. OZ-a, sud u rješenju kojim se određuje privremena mjera određuje i trajanje te mjere.

12. Kako je već ranije navedeno, pravomoćnim rješenjem o određivanju privremene mjere, kojim je pravnom predniku protivnica osiguranja zabranjeno izvođenje građevinskih radova na sjeveroistočnom dijelu nekretnine označene kao čest. zem. 689 i čest. zem 673/2 k.o. B., predio P., i na kojem je zasnovano pobijano rješenje o izricanju novčane kazne protivnicama osiguranja, prvostupanjski sud je odredio da privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodio po tužbi predlagatelj osiguranja radi pružanja posjedovne zaštite te do okončanja izvanparničnog postupka kojeg su pokrenuli predlagatelji osiguranja protiv pravnog prednika protivnica osiguranja, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, u kojima su predmet odlučivanja bile upravo nekretnine koje su ujedno i predmet osiguranja privremenom mjerom u ovom postupku.

13. U okolnostima kada su navedeni postupci pravomoćno dovršeni prije donošenja pobijanog rješenja, kako postupak koji se vodio pred prvostupanjskim sudom pod poslovni brojem I R-20/08, odnosno R1-16/10, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, tako i onaj pod poslovnim brojem II P-345/08, odnosno Psp- 99/18, u kojem je zahtjev predlagatelja osiguranja radi pružanja posjedovne zaštite djelomično prihvaćen, a djelomično odbijen kao neosnovan, provedba privremene mjere, koja je određena do pravomoćnog okončanja navedenih postupaka, izricanjem novčanih kazni protivnicama osiguranja izgubila je smisao.

14. Naime, izricanje novčane kazne nije primarno u funkciji poštivanja suda u smislu odredbe članka 10. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 19. OZ-a, već izricanje novčane kazne primarno treba omogućiti privremenu mjeru, odnosno osigurati tražbinu, a koja tražbina je po pravomoćnom dovršetku meritornog postupka utvrđena, u ovom konkretnom slučaju.

15. Predlagatelj osiguranja, dovršetkom postupka radi razvrgnuća suvlasničke zajednice te postupka radi smetanja posjeda, stekao je mogućnost pravnu zaštitu glede predmetnih nekretnina ostvarivati pokretanjem odgovarajućih postupaka temeljem pravomoćnih sudskih odluka donesenih u tim postupcima.

16. Stoga, nakon pravomoćnog dovršetka parničnog i izvanparničnog predmeta do čijeg pravomoćnog okončanja je određeno trajanje privremene mjere, nije bilo mjesta izricanju novčane kazne protivnicama osiguranja na temelju ranije određene privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine koja je bila predmet i navedenih postupaka.

17. Utoliko je prvostupanjski sud, donoseći pobijano rješenje, pogrešno primijenio mjerodavne odredbe članka 298. i 299. OZ-a koje reguliraju privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine.

18. Iz iznesenih razloga, žalbu protivnica osiguranja valjalo je uvažiti, i temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, pobijano rješenje od 6. rujna 2021. ukinuti.

19. Vezano za žalbu protivnica osiguranja protiv rješenja pod poslovnim brojem Ovr-2089/18 od 14. rujna 2021., kojim je naloženo protivnicama osiguranja da predlagatelju osiguranja naknade trošak u iznosu od 27.060,00 kuna, valja navesti slijedeće:

S obzirom na pravomoćno rješenje o određivanju privremene mjere kojim je prihvaćen prijedlog predlagatelja osiguranja za osiguranje nenovčane tražbine, prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 19. OZ-a, kada je protivnicama osiguranja naložio da naknade nastali trošak za one radnje koje su bile potrebne za vođenje postupka za razdoblje do pravomoćnog okončanja postupaka navedenih u izreci rješenje o određivanju privremene mjere, točnije, za razdoblje za koje je određeno trajanje privremene mjere. Međutim, pravilnom primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14. i 107/15), sukladno vrijednosti predmeta spora, predlagatelju je valjalo priznati za sastav podnesaka od 11. prosinca 2008., 31 prosinca 2008., 23. ožujka 2012., 20. svibnja 2013., 22. travnja 2014. i 4. svibnja 2015. svaki po 62,50 bodova (Tbr. 11. točka 8.), za pristup na ročišta održana 16. lipnja 2009. i 17. siječnja 2019. svako po 250 bodova, ukupno 875 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 10,00 kuna daje iznos od 8.750,00 kuna, kojem iznosu je onda pridodan iznos od 3.872,00 kuna na ime troškova vještačenja i izlaska suda, sveukupno na koji način se došlo do iznosa od 12.622,00 kuna. Za više traženi iznos od 14.442,00 kuna zahtjev predlagatelja je valjalo odbiti kao neosnovan.

20. Iz iznesenih razloga, uvažavanjem žalbe protivnica osiguranja, pobijano rješenje valjalo je preinačiti temeljem odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a, te protivnicama osiguranja naložiti da predlagatelju osiguranja isplate iznos od 12.622,00 kuna.

21. Kako su protivnice osiguranja uspjele u žalbenom postupku, istima je trebalo priznati trošak žalbenog postupak u iznosu od 500,00 kuna (Tbr. 13. točka 1. Tarife), uvećano za 125,00 kuna ne ime PDV-a, ukupno 625,00 kuna.

U Splitu 18. siječnja 2022.

Sudac:

Miho Mratović, v. r.