Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-1116/2019-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Crnković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice B. O. iz B., OIB: …, zastupane po punomoćniku D. V., odvjetniku u Z., protiv tuženika Z. T. iz J., OIB: …, zastupanog po punomoćniku D. L., odvjetniku u Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, poslovni broj: Pn-897/15-72 od 14. ožujka 2019., 18. siječnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika, kao neosnovana te potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, poslovni broj: Pn-897/15-72 od 14. ožujka 2019., u točkama 1 i 2 izreke te u dijelu točke 5. izreke za isplatu troškova postupka od 22.399,50 kn.

II. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe tuženika preinačava se citirana prvostupanjska presuda u dijelu točke 5. izreke za isplatu troška postupka od 16.162,50 kn te sudi:

Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka u iznosu od 16.162,50 kn.

Obrazloženje

1. Točkama 1 i 2 izreke prvostupanjske presude naloženo je tuženiku isplatiti iznose od 11.000,00 kn te 375,00 kn, sve s pripadajućim zateznim kamatama.

2. Točkama 3 i 4 izreke odbijen je tužbeni zahtjev u dijelu zateznih kamata na dosuđene glavnice, dok je točkom 5. izreke naloženo tuženiku tužiteljici naknaditi trošak postupka od 38.562,00 kn.

3. Protiv točaka 1, 2 i 5 izreke žalbu podnosi tuženik pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 355. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 43/13. i 89/14., 70/19., dalje ZPP) te predlaže prvostupanjsku presudu u pobijenom dijelu preinačiti, odnosno podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. Odgovorom na žalbu tužitelj predlaže odbaciti žalbu, kao nepravovremenu, a podredno istu odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu.

5. Žalba je pravovremena, budući da je punomoćnik tužitelja presudu zaprimio 21. ožujka 2019., a žalba je preporučenom pošiljkom sudu proslijeđena 4. travnja 2019., dakle unutar žalbenog roka od 15 dana.

6. Žalba tuženika djelomično je osnovana.

7. Predmet spora zahtjev je tužiteljice za naknadu štete pretrpljene u štetnom događaju 5. srpnja 2008. kad je fizički napadnuta od strane tuženika i kojom je prilikom zadobila tjelesne ozljede.

8. Iz provedenih dokaza prvostupanjski sud u bitnom utvrđuje:

-da se štetni događaj odvijao u B., gdje su stranke susjedi, da su u lošim međusobnim susjedskim odnosima, da se između istih vode višegodišnji parnični, prekršajni i kazneni postupci,

-da je presudom Općinskog suda u Splitu, posl. br. K-1327/10 od 8. travnja 2011., T. Z., ovdje tuženik, proglašen krivim što je 5. srpnja 2008. ispred kuće B. O. u B., napao tužiteljicu B. O., s ciljem da istu tjelesno ozlijedi, na način da je prišao tužiteljici te je udario desnom rukom u kojoj je držao komad razbijene blokete veličine dlana po lijevoj ruci, pri čemu je istoj nanio tjelesne povrede, ranu razderotinu lijeve šake koje ozljede predstavljaju laku tjelesnu povredu,

-iz nalaza i mišljenja vještaka medicinske struke dr. V. B. utvrđuje da je tužiteljica zadobila udarac u rezno nagnječenu ranu lijeve šake, da joj je pružena inicijalna medicinska pomoć, da joj je propisana terapija, da je obavila preglede kod psihijatra, da su ozljede bile liječene na uobičajeni način te su iste u mogućoj uzročno posljedičnoj vezi, da nema elemenata koji bi ukazivali na postojanje trajnih posljedica, da je liječenje trajalo do 18.09.2008. te uslijed zadobivenih ozljeda da je tužiteljica pretrpjela bol jakog intenziteta i remitentnog karaktera 1,5 dana - do smirenja akutne posttraumatske neurovegetativne simptomatologije, srednjeg intenziteta i intermitentnog karaktera šest dana i manjeg intenziteta još dva tjedna; nadalje da je pretrpjela tzv. primarni strah (u trenutku ozljeđivanja i neposredne životne opasnosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja) koji je bio jačeg intenziteta i kratkotrajan, a u daljnjem tijeku liječenja postojao je tzv. sekundarni strah (radi zadobivenih ozljeda i njihovih posljedica) jačeg intenziteta u trajanju tri dana, srednjeg intenziteta sedam dana (zabrinutost za zdravlje i ishod liječenja) te se nastavlja stanje tzv. kasnog straha u vidu bojaznosti i straha koje je trajalo šest tjedana. Tuđa pomoć i njega tužiteljici da je bila potrebna u zbrinjavanju svakodnevnih fizioloških i higijenskih potreba 2,5 sata dnevno kroz tjedan dana i potom u smanjenom opsegu 4,5 sati dnevno kroz iduća pet dana, a kao posljedica rezno nagnječene rane da je nastupilo naruženje slabog stupnja.

9. Prvostupanjski sud, uzimajući u obzir iskaze saslušanih svjedoka kao i stranaka, a cijeneći i značaj kaznenog postupka koji je povodom predmetnog događa vođen protiv tuženika, utvrđuje da je tuženik odgovoran za štetu koju je tužiteljica pretrpjela te da tužiteljici zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje (čl. 19. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15.,dalje ZOO) pripada pravo na naknadu štetu, primjenom čl. 1046. i 1100. ZOO-a.

10. Uzimajući u obzir nalaz vještaka, kao i sve relevantne okolnosti po kriterijima za određivanje visine štete ocjenjuje da joj uslijed pretrpljenih fizičkih boli pripada naknada od 3.000,00 kn, za pretrpljeni strah naknada od 3.000,00 kn te zbog naruženosti 5.000,00 kn.

11. Cijeneći po vještaku procijenjeno trajanje potrebe za tuđom pomoći i njegom, kao i vrednujući da bi tuđa pomoć i njega koja je tužiteljici pružana iznosila 15,00 kn po satu, po tom osnovu dosuđuje iznos od 375,00 kn.

12. Odluku o troškovima temelji na čl. 154. st. 3. ZPP-a.

13. Suprotno žalbenim navodima tuženika prvostupanjski je sud tijekom postupka otklonio sve prigovore tuženika iznesene u pravcu nevjerodostojnosti medicinske dokumentacije koja se odnosi na tijek liječenja tužiteljice te je primarno iz knjige protokola hitnog kirurškog prijema Klinike S. pravilno utvrđeno da je tužiteljica zatražila liječničku pomoć 6.07., u 00:50 sati te da nije zadržana na bolničkom liječenju već je puštena kući uz upute i kontrolu kod nadležnog liječnika. Posebno se ističe da je iz nalaza vještaka dr. B. razvidno da se mišljenje izneseno u nalazu temelji i vezuje isključivo uz ozljedu nastalu u predmetnom štetnom događaju.

14. Nadalje, iz podataka centra za krizna stanja KBC Z. te iskaza dr. P. F. G. nedvojbeno proizlazi da je tužiteljica zbog predmetnog događaja zatražila pomoć stručne osobe u nekoliko navrata, a što je u nalazu vještaka pravilno i osnovano ocijenjeno.

15. Pravilno i osnovano prvostupanjski je sud odbio prigovor tuženika u pravcu doprinosa tužiteljice nastanku štete iz čl. 1092. ZOO-a. Naime čin dolaska tužiteljice na mjesto događaja te verbalno raspravljanje ne može opravdati niti utjecati na odgovornost osobe koja reagira fizičkom silom – udaranjem bloketom po osobi, konkretno tužiteljici.

16. U smislu čl. 1100. ZOO-a te temeljem nalaza i mišljenja vještaka pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i ocijenio visinu pretrpljene štete, kako imovinske teko i neimovinske iz čl. 19. ZOO-a.

17. Prvostupanjski je sud pravilno i detaljno utvrdio činjenično stanje te u donošenju pobijane presude nije počinjena niti jedna od bitnih povreda postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a, a pravilnom je primjenom materijalnog prava usvojio tužbeni zahtjev.

18. Međutim osnovano tuženik ukazuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava u odnosu na dosuđene troškove postupka.

19. Naime, a obzirom na odredbu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 142/12., 103/14., 107/15., dalje Tarifa) i to Tbr.8.t.1. tužiteljici primjenom tog tarifnog broja pripada naknada za maximalno 4 podneska, a ne 11, kao što je dosuđeno. Za ostalih 11 pripada joj naknada po Tbr.8.t.3. Tarife odnosno 250,00 kn po podnesku te je valjalo odbiti po ovom osnovu zahtjev tužiteljice za iznos od ukupno 6.562, 50 kn, u koji je iznos uključen i PDV 25%.

20. Tužiteljica nije niti jednim priloženim dokazom opravdala trošak puta od 600,00 kn te je valjalo odbiti i taj zahtjev.

21. Nadalje, odbijen je i zahtjev tužiteljice za naknadu troška izbivanja iz pisarnice u iznosu od 9.000,00 kn. Naime, navedeni trošak izbivanja iz pisarnice po svojoj je naravi naknada za propušteno vrijeme u kojemu je odvjetnik mogao obavljati druge odvjetničke poslove te ne predstavlja vrijeme u kojemu odvjetnik zastupa stranku na ročištu.

22. Stoga je odbijen zahtjev tužiteljice u dijelu naknade troškova postupka u ukupnom iznosu od 16.162,50 kn.

23. Slijedom svega navedenog temeljem čl. 368. st. 1. i 373. toč. 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove presude.

24. Točke 3 i 4 izreke prvostupanjske presude, kao nepobijane, ostaju neizmijenjene.

U Rijeci 18. siječnja 2022.

Sudac

Larisa Crnković